Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Никитина И.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Альфа-Банк" к Никитину Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Игоря Ивановича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2015 года N ITOPUP / AAVSWB /20150417/1904 в размере 784 623 руб. 39 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 125 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Никитину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 792 592 руб. 38 коп, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 125 руб. 92 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никитин И.И. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит в апелляционной жалобе и дополнений к ней Никитин И.И.

В заседание судебной коллегии ответчик Никитин И.И. явился, доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2015 года между истцом АО "Альфа-Банк" (банк, кредитор) и ответчиком Никитиным И.И. (заемщик) на основании заявления заемщика был заключен договор потребительского кредита N ITOPUP / AAVSWB /20150417/1904, сроком на 36 месяцев, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 158 500 руб. 00 коп, а заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 28,99 % годовых в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

АО "Альфа-Банк" обязательства по предоставлению кредита выполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выписками по счету ответчика.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сторонами установлена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 49 000 руб. 00 коп. (последний платеж - 25 348 руб. 18 коп.) в соответствии с утвержденным графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ввиду того, что обязательства ответчиком по соглашению исполнялись ненадлежащим образом, у него перед истцом возникла задолженность, размер которой, по состоянию на 04 сентября 2017 года составляет 792 592 руб. 38 коп, из которых: 756 368 руб. 29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 27 355 руб. 10 коп. - проценты; 3 140 руб. 90 коп. - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов; 5 728 руб. 09 коп. - сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

О взыскании с ответчика в пользу истца названной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины просит представитель истца в поданном исковом заявлении.

Факт заключения соглашения на установленных в судебном решении условиях, получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, в части просроченного основного долга, процентов, ответчиком также не был оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 329, 809, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного соглашения о кредитовании, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы просроченного долга в размере 784 623 руб. 39 коп, в том числе 756 368 руб. 29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 27 355 руб. 10 коп. - проценты, 900 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов и неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

При этом размер предъявленной Банком ко взысканию неустойки в общей сумме 8 868 руб. 99 коп, суд счел несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учел правовую природу неустойки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до 900 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125 руб. 92 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела ( статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания на 21 ноября 2017 года.

Направленное судом по адресу ответчика судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его последним.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Проверяя доводы ответчика о том, что у него имелись уважительные причины, по которым он не явился в судебное заседание, однако ходатайство об отложении заседания не было разрешено судом, что повлияло на вынесенное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно материалам гражданского дела ответчик не явился в судебное заседание, то обстоятельство, что он уведомил суд о наличии уважительной причины неявки, надлежащими доказательствами не подтверждается, а из текста телеграммы, приложенной к апелляционной жалобе, следует, что ответчик просит отложить судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2017 года, по другому гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела без участия ответчика.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней Никитина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: