Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, в размере сумма, в юридически значимый период по заявленному требованию, с дата по дата, с учетом календарного времени определенного законом днями, в количестве 95 дней, до момента полного фактического исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции от дата, по фактическому его исполнению, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по замене непригодного к использованию товара, за период с 2 813 по 2 907 дни неисполнения в добровольном порядке требований о выплате законной неустойки в полном объеме, за злостную и длительную просрочку в уплате стоимости непригодного к использованию товара до дата, а также о взыскании штрафа и обращении решения к немедленному исполнению, с выплатой платежей, которые отсутствовали в период с дата по дата В своем уточненном исковом заявлении истец просил, руководствуясь Законом в действующей редакции с изменениями, дополнениями и ПП ВС N 17 от дата, удовлетворить иск, в размере сумма, в юридически значимый период по заявленному требованию, с дата по дата, с учетом календарного времени определенного законом днями, в количестве 95 дней, до момента полного фактического исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции от дата, по фактическому его исполнению.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования уточненного иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля наименование организации, 2006 года выпуска, светло-бежевого цвета, стоимостью сумма, изготовленный наименование организации.

дата Гагаринским районным судом адрес постановлено решение, которым суд обязал наименование организации произвести замену автомобиля марка автомобиля наименование организации, принадлежащего фио, на новый аналогичный автомобиль; с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма; на фио возложена обязанность возвратить некачественный автомобиль наименование организации. Данное решение вступило в законную силу дата

дата определением Гагаринского районного суда адрес изменен способ и порядок исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от дата по вышеуказанному гражданскому делу, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

дата наименование организации направило истцу письмо о готовности перечисления денежных средств, а также сообщило о намерении, в случае дальнейшего уклонения истца от получения денежных средств, внести постановленные судебным решением ко взысканию денежные средства в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

дата фио направил в наименование организации заявление, полученное последним дата, которым сообщил, что право на взыскание принадлежит только являющемуся взыскателем фио, которым он может воспользоваться, действуя в установленном законом порядке, а также, что он намерен действовать в соответствии с действующим законодательством. При этом, в данном заявлении фио не сообщил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств либо о возбуждении исполнительного производства.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по иску фио к Генеральному директору наименование организации фио о признании нарушенным права на надлежащее исполнение судебных постановлений постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Генеральному директору наименование организации фио о признании нарушенным права на надлежащее исполнение судебных постановлений - отказать.

Как следует из указанного судебного акта, судом установлено, что в связи с тем, что фио уклоняется от принятия исполнения решения суда, генеральный директор наименование организации фио дата обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о внесении денежных средств в размере сумма в депозит для передачи фио

Из указанного определения также следует, что дата ответчику поступило письмо истца с предложением в целях исполнения решения суда перечислить денежные средства в размере сумма третьему лицу - наименование организации и дата поступило обращение за подписью представителя истца с предложением перечислить денежные средства в размере сумма третьему лицу - наименование организации.

наименование организации счел требования необоснованными, поскольку были представлены реквизиты третьих лиц, а сумма, предложенная к оплате, не соответствовала установленной решением суда. 08.08. и дата ответчик направил истцу ответы на его обращения от дата, в которых сообщил о намерении действовать в рамках действующего законодательства, согласно вступившему в силу судебному акту.

дата наименование организации направило истцу письмо о готовности перечисления денежных средств, а также сообщило о намерении, в случае дальнейшего уклонения истца от получения денежных средств, внести постановленные судебным решением к взысканию денежные средства в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.

дата истец направил в наименование организации заявление, в котором не сообщил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств либо о возбуждении исполнительного производства.

дата генеральный директор наименование организации обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о внесении денежных средств в размере сумма в депозит для передачи фио, денежные средства были приняты нотариусом, но исполнение данного нотариального действия дата было отложено по причине обращения истца в суд с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное выше решение оставлено без изменения (копия определения приобщена к материалам дела в заседании судебной коллегии).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и руководствовался содержанием вступившего в законную силу решения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что генеральный директор фио действовал в интересах и от имени наименование организации в соответствии с действующим законодательством, данные действия ответчика являются правомерными, направленными на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, вправе лишь лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление. Поскольку фио являлся истцом по делу, по которому состоялось решение Гагаринского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у него права на оспаривание того факта, что действия ответчика были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в то время как истец уклонялся от принятия исполнения решения суда.

В дополнение к выводам суда апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства к материалам дела также приобщено апелляционное определение от дата, которым было оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда адрес от дата об отказе фио в иске к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, заявленной истцом за период с дата по дата

В обоснование отказа в удовлетворении требований судом были также положены обстоятельства, ранее установленные приведенным выше судебным постановлением.

Как указано выше, по настоящему делу истец просил взыскать неустойку за период дата по дата

Между тем, судебными постановлениями, принятыми ранее, установлено, что начиная с дата истец фактически уклонялся от принятия от ответчика исполнения решения суда, в связи с чем и за данный период правовых оснований к удовлетворению требований не имеется.

При этом, материалами дела подтверждается, что перевод денежных средств в размере сумма осуществлен ответчиком на счет истца дата, что подтверждается соответствующим платежным поручением от указанной даты за N 1 (л.д. 116).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно изложены исковые требования истца, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку вынесенное решение отвечает требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принято по заявленным истцом требованиям.

Ссылки истца в апелляционной инстанции на систематические нарушения судом первой инстанции его прав, в том числе на получение информации о рассмотрении дела в Московском городском суде, отмену решения не влекут, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: