Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Зитевой Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зитевой Н.Н. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ.. в сумме 76282.3 руб, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2488,4 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Зитевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ... между ПАО АКБ "Авангард" и Зитевой Н.Н. заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. и выдана кредитная карта. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязанность по договору по внесению на счет минимального платежа, включающую часть суммы долга и процентов, не выполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... образовалась задолженность в сумме 83 270,7 руб, которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зитева Н.Н. явилась, не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения денежных средств просила о снижении суммы штрафа за невнесение минимального платежа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зитева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Зитевой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставш кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... между ПАО АКБ "Авангард" и Зитевой Н.Н. заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на счете N... в сумме 50 000 руб. на условиях выпуска личной кредитной карты и в соответствии с тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард". Ответчиком были приняты условия договора и тарифы ПАО АКБ "Авангард", что подтверждается заявлением о выдаче кредита. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью заявления, анкеты-заявления и договора.

Истец исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у заемщика возникли обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Из выписки по счету следует, что Зитева Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования и совершала расходные операции, однако обязательства по погашению задолженности не исполняет и доказательств обратного не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... образовалась просроченная задолженность в размере 83 270,70 руб, в том числе сумма основного долга - 49 993,49 руб, проценты за пользование кредитом - 19 300,38 руб, штраф за невнесение минимального платежа 13 973,83 руб, что подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что сумма долга ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме не представлено, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по своевременному внесению суммы минимального платежа, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере 76 282,3руб, установив размер задолженности с учетом снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 6 988,4 руб,

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 2 488,4руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно взысканных с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы в сумме 2 500 руб. определены ко взысканию исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг. Доводы ответчика о том, что у истца как у юридического лица в штате имеются юристы, в обязанность которых входит участие в судебных заседаниях, в связи с чем не имелось оснований для взыскани расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием к отмене решения суда, ввиду неправильного толкования ответчиком норм права.

Наличие материальных затруднений, на которые ответчица ссылается в жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для освобождения истца от уплаты процентов договору и штрафных санкций за его неисполнение.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: