Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочеткова М.К. по доверенности Добросмыслова А.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кочеткова к ЗАО КБ "Альта-Банк" об установлении состава и размера требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ... между сторонами заключен договор банковского вклада, по условиям которого истцу открыт счет в ЗАО КБ "Альта-Банк" N.., куда истец внес наличными денежные средства в размере 1400000 руб.; приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. у ЗАО КБ "Альта-Банк" отозвана лицензия, остаток средств на счете истца в банке составил 1400000 руб. Истцом было подано заявление о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательства банка в реестр требований кредиторов в ГК "АСВ". По итогам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что технические записи о формировании остатка по счету не отражали действительного поступления на счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. На основании изложенного истец просит установить состав и размер возмещения в сумме 1400000 руб, обязать ЗАО КБ "Альта-Банк" включить в реестр обязательств перед вкладчиками указанную сумму требований истца, взыскать судебные расходы.

Представитель истца Добросмыслов А.К. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО КБ "Альта-Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГК "АСВ" Моргоева И.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Чудин С.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Кочеткова М.К. по доверенности Добросмыслов А.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Истец Кочетков М.К, представитель КБ "Альта-Банк" (ЗАО), третье лицо Чудин С.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ГК "АСВ" по доверенности Власова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался 854, 846, Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.ст.2, 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, и как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ... между сторонами заключен договор банковского вклада, по условиям которого истцу открыт счет в ЗАО КБ "Альта-Банк" N...

В подтверждение факта поступления денежных средств в размере 1400000 руб. на счет истца в банк, им представлена копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ..

Материалами дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ.. в ЗАО КБ "Альта-Банк" имел счет N... Чудин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ... по счету Чудина С.Е. совершены расходные операции на сумму 18 642 333 руб. по снятию денежных средств через кассу банка N... Также в указанную дату совершены расходные операции на сумму 18200 000 рублей по счету N... В это же день рядом лиц через кассу банка произведены операции по зачислению денежных средств на сумму 1400 000 рублей, в том числе на счет истца N...

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-402 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, ЗАО КБ "Альта-Банк" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Чудина С.Е. и истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по якобы выдаче денежных средств со счета Чудина С.Е. и зачислению денежных средств на счет истца, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть произведена и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца.

Также согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ... истцу было отказано в выплате страхового возмещения в сумме 1400000 руб, поскольку остаток по счету в указанной сумме сформирован ненадлежащим образом, а технические записи о формировании остатка по счету, совершенные ДД.ММ.ГГГГ... не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций.

Так, согласно материалам гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ. Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... Банку введены ограничения с ДД.ММ.ГГГГ... сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и на расчетные счета, открытие депозитных и расчетных счетов юридических лиц. ЦБ РФ также установлено, что банк искажал отчетность, по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ. количество неисполненных платежных поручений составило 779 на общую сумму 350 466 000 руб.

По состоянию на дату отзыва у банка лицензии остаток на корреспондентском счете банка, открытом в отделении 1 Москва, составил 0 руб.

От клиентов банка в ЦБ РФ стали поступать жалобы на неисполнение банком платежных документов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в средствах массовой информации появились публикации о неплатежеспособности банка.

Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счету истца: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости на дату признания банка банкротом остаток денежных средств на корреспондентских счетах банка на начало дня составлял 267 006 000 руб, в то время как размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка, составил 569 917 000 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Таким образом, денежные средства, якобы внесенные истцом на счет ДД.ММ.ГГГГ. не могли быть им свободно зачислены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что при достаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ЗАО КБ "Альта-Банк" технически могло совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд правомерно пришел к убеждению, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности ЗАО КБ "Альта-Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не снимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут вписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-ВП-З и от 11.11.2011 N5-В 11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Однако, как верно указал суд в решении, на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кочеткова М.К.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и об отсутствии у суда оснований утверждать о неплатежеспособности банка в спорный период, судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства фактической неплатежеспособности Банка достоверно установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи