Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Лузгиной Т.П. по доверенности Евстигнеевой О.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N***, заключенный 04.04.2014 года между Лузгиной (Машковой) Татьяной Павловной и ООО КБ "АйМаниБанк".

Взыскать с Лузгиной (Машковой) Т.П. в пользу ПАО АКБ "Акцепт" задолженность по кредитному договору в размере 566 054 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 861 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АКБ" "Акцепт" обратилось в суд с иском к Лузгиной (Машковой) Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 566 054,28 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 861 руб, указывая в обоснование иска на то, что 04 апреля 2014 года между ООО "КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 750 991 руб. на срок до 04 апреля 2019 года под 18,5% годовых под залог приобретённого ответчиком на кредитные средства автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 года, залоговой стоимостью 420 000 руб. Обязательства по данному договору банк исполнил, предоставив Лузгиной (Машковой) Т.П. кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 566 054,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лузгина Т.П. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая на то, что в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства для выплаты кредита.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Лузгиной Т.П. по доверенности Евстигнеева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "АКБ" "Акцепт", извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Лузгиной Т.П. и ее представителя по доверенности Евстигнеевой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Машковой (ныне Лузгиной) Т.П. был заключен кредитный договор N***, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 750 991 руб. под 18,5% годовых на срок до 04 апреля 2019 года на покупку автотранспортного средства.

24 апреля 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и истцом был заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору N *** перешли к ПАО АКБ "Акцепт". О состоявшейся переуступке Лузгина (Машкова) Т.П. была уведомлена надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, кредит в размере 750 991 руб. был выдан ответчику путем перечисления денежной суммы на ее счет.

Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.

Задолженность Лузгиной Т.П. по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2017 года составила 566 054,28 руб, из них: 484 087,34 руб. - задолженность по основному долгу, 39 907,58 руб. - задолженность по уплате процентов, 27 250,36 руб. - задолженность по неустойке за просроченный основной долг, 14 809 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 809 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный кредит был получен на нужды семьи, был приобретен автомобиль, которым пользовался муж ответчика - Рыжков С.В, полагает, что долг по кредитному договору должен быть разделен между бывшими супругами, не могут повлечь отмену решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого являются требования банка к заемщику Лузгиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, иных требований никем из сторон заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, ответчик была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои доказательства, привлечь к участию в деле представителя, не могут повлечь отмену решения, поскольку в судебном заседании ответчик никаких ходатайств не заявляла, об отложении дела не просила, о необходимости воспользоваться услугами представителя не заявляла, против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что ввиду небольшого дохода не имеет материальной возможности для его погашения.

Замечания на протокол от 07.09.2017 года, в которых представитель ответчика Евстигнеева О.А, не участвовавшая в судебном заседании, указала, что Лузгина Т.П. заявляла о необходимости привлечения к участию в деле представителя, о неполучении искового заявления, расчета цены иска, о необходимости представления документов в подтверждение частичного погашения задолженности, определением суда от 25.12.2017 года отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатила 505 090 руб. из суммы кредита в размере 750 991 руб, в связи с чем взысканная судом сумма задолженности в размере 566 054 руб. 28 коп. необоснованна, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из выписки по лицевому счету видно, что банк учел все платежи, указанные ответчиком, в том числе 250 000 руб, вырученные от продажи автомобиля и перечисленные банку в счет погашения кредита 23.06.2016 года, при этом ответчик не учла, что в сумму, взысканную судом, вошла не только задолженность по основному долгу, но и проценты по кредиту, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: