Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Хорошевский" по доверенности Калдырашана В.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" в пользу Крючкова А.Н. в счет возмещения ущерба 71 700 руб, расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб, расходы по госпошлине 2 351 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крючков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ***. 13.12.2016г. по адресу: ***, в результате очистки кровли дома, произошло обрушение наледи с крыши здания, в результате которого стоящему в непосредственной близости от дома автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: в результате падения снега и льда разбита задняя левая дверь автомобиля. После произошедшего падения наледи, истец обращался к ответчику с требованием произвести возмещение причиненного имуществу ущерба в добровольном порядке, однако со стороны ответчика действий по возмещению ущерба не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал", которым был составлен предварительный заказ-наряд ЗН-28247449 от 17.01.2017г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90 291 руб. 96 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" в счет возмещения ущерба 90 291 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Крючков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гусеву Е.Б. которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района"на основании доверенности Жучкова Е.В, Калдырашан В.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошевский" по доверенности Калдырашан В.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" по доверенности Ковалева И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Крючков А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гусеву Е.Б, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" по доверенности Ковалевой И.В, представителя истца Крючкова А.Н. по доверенности Гусевой Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Крючков А.Н. является собственником автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ***.

13.12.2016 г. в результате очистки кровли дома, расположенного по адресу: ***, был причинен ущерб автомобилю истца марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт падения наледи на автомобиль истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы от 22.12.2016 года (л.д. 9).

На момент осмотра выявлены следующие повреждения автомашины: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на левой задней двери. На крыше автомобиля снег и осколки льда, вокруг автомашины также снег и осколки льда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Калабухова Т.А, Анищенко К.А, которые подтвердили, что автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения наледи с крыши дома.

Объем повреждений автомобиля истца подтверждается калькуляцией восстановительного ремонта, предварительным заказ-нарядом ЗН-2824749 от 17.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90291 руб. 96 коп.

В ходе разбирательства по делу ответчиком была оспорена стоимость причиненного ущерба.

С целью определения причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из выводов экспертного заключения ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ООО) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 13.12.2016 г. без учета износа составила 71 700 руб. Возникновение имеющихся на задней левой двери автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ***, повреждений возможно в результате падения наледи с крыши дома по ***, в ходе очистки кровли от снега и наледи 13.12.2016 г. при нахождении автомобиля на месте, зафиксированном на фотографиях, приобщенных к материалам дела и установленному в процессе исследования.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, ответчиком экспертиза не оспорена, ответчиком доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 2.1.10 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", ст. 161, 162 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района", который является управляющей компанией, выполняющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома, с кровли которого на автомобиль истца произошло падение наледи.

При этом безусловных доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" в пользу истца в счет возмещения ущерба 71 700 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 25 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба либо опровержении размера ущерба, ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" представлено не было.

Из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и придомовой территории, что привело к причинению вреда имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства был подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения наледи с крыши дома.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил требования искового заявления.

Доводы жалобы на недоказанность истцом факта причинения ущерба в результате падения снега и наледи с крыши здания, недоказанность вины ответчика в причинении имуществу истца, носят бездоказательный характер, и не опровергают сделанных и приведенных выше выводов, основанных на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: