Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Вислобоковой СЛ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования Вислобоковой С Л к ПАО "Абсолют Банк" об обязании "Публично извиниться, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вислобокова С.Л. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк" об обязании публично извиниться в зале судебного заседания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 22.03.2017 г. в Химкинском городском суде Московской области слушалось гражданское дело по иску Матюхина Алексея к ПАО АКБ "Абсолют Банк". Истец выступала в качестве представителя Матюхина А. До и после судебного заседания и в зале суда представитель ответчика Лис Анжелика Николаевна допустила оскорбительные высказывания, которые дословно звучали: - Вы мошенница, -Вы меня преследуете, - Ваша организация занимается мошенничеством, также и иные оскорбления в нецензурной форме. По мнению истца, эти сведения являются порочащими, содержат утверждения о нарушении истцом норм морали, ведении антиобщественного, асоциального образа жизни. 22.03.2017 Матюхин А. Г. подал заявление на имя председателя Химкинского городского суда о предоставлении видеозаписи из коридора суда возле кабинета судьи Молчанова С. В. в период времени с 12:00 до 12:20 часов 22.03.2017 г. Истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истец Вислобокова С. Л. и ее представитель по доверенности - Мишина С. В. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности - Ухин Ю. В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Вислобокова С.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мишину С.В, поддержавшую доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Ухина Ю.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленум ВС РФ в от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (,, Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума ВС РФ и отказывая в иске, указал на отсутствие в действиях представителя ответчика Лис А. Н. (при непосредственном исполнении ею своих обязанностей представителя юридического лица в судебном заседании по гражданскому делу N2-489/2017) нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она не была извещена о рассмотрении дела 07 декабря 2017 года, в связи с чем, была нарушены ее процессуальные права.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Из материалов дела усматривается, что представитель истца - Мишина С.В, чьи полномочия подтверждены доверенностью 77 АБ 6894438 от 22.09.2015 г. (л.д.5), была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 07 декабря 2017 года, однако в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, суд заблаговременно извещал и истца Вислобокову С.Л. о судебном заседании, назначенном на 07 декабря 2017 года, что подтверждается материалами дела (л.д.33).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены или изменения.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вислобоковой С Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: