Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от дата бездействие начальника Одинцовского РОСП УФССП России по адрес, выразившееся в не направлении фио ответов на ее обращения от дата и дата, признано незаконным. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для истца неблагоприятные последствия. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу тяжелые физические и нравственные страдания. В связи с изложенным истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Одинцовским РОСП УФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства в отношении должника фио, взыскатель - фио

Указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от дата бездействие начальника Одинцовского РОСП УФССП России по адрес, выразившееся в не направлении фио ответов на ее обращения от дата и дата, признано незаконным.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что доводы истца сами по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда. При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие не направлении фио ответов на ее обращения от дата и дата, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду первой инстанции не представлено. Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Федеральный Закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: