Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Лысенко ВН на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лысенко ВН о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Лысенко В Н в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 217/2012-КФ от 15.08.2012 в размере 2 125 570 руб. 79 коп, из них: остаток основного долга по кредиту в размере 1 391 834 руб. 35 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 383 736 руб. 44 коп, сумма пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 250 000 руб, сумму пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 18 827 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании своих исковых требований указывает, что 15.08.2012 между АО "Гринфилдбанк" и Лысенко ВН был заключен кредитный договор N 217/2012-КФ, согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей на срок до 16.08.2017, под 19 % годовых. С учетом того, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняет, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 3 490 612, 40 рублей, из них: 1391834, 35 рублей сумма просроченного основного долга, 383 736, 44 рублей сумма просроченных процентов, 1 213 195, 57 рублей пени на просроченный основной долг, 501 846, 04 рублей пени на просроченные проценты.

Представитель истца - Новикова И.С, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Штутман Е.А, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Лысенко В.Н.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Лысенко В.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Бареева О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2012 между АО "Гринфилдбанк" и Лысенко В.Н. был заключен кредитный договор N 217/2012-КФ, согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей на срок до 16.08.2017, под 19 % годовых.

Как следует из п. 3.2 договора начисления процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита в соответствии с настоящим договором, по день погашения кредита включительно, за исключением п. 3.9 договора, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Сумма процентов определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от сумму несвоевременного или не полностью погашенного кредита, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного или неполного погашения процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы несвоевременного или не полностью уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается, представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик в обусловленный кредитном договоре N 217/2012-КФ от 15.08.2012 г. срок денежные средства не вернул, не уплачивает проценты, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Задолженность по кредитному договору составляет 3 490 612, 40 рублей, из них: 1 391 834, 35 рублей сумма просроченного основного долга, 383 736, 44 рублей сумма просроченных процентов, 1 213 195, 57 рублей пени на просроченный основной долг, 501 846, 04 рублей пени на просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая пени, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Лысенко В.Н. ссылается на то обстоятельство, что заключенный кредитный договор является мнимой сделкой, поскольку воля сторон была направлена на предоставление кредита не ответчику, а иному лицу - ОАО "Новый Свет", работником которого являлся ответчик.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из предмета спорного договора следует, что Банк обязался предоставить денежные средства ответчику в размере и на условиях, достигнутых сторонами, а ответчик в свою очередь обязался возвратить в установленные сроки полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.5.1 Кредитного договора, при наличии всех необходимых документов и после надлежащего оформления обеспечивающих настоящий договор обязательств, если таковые имеются, включая их страхование и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, банк зачисляет сумму денежных средств, указанную в п. 1.2 Кредитного договора, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика.

Согласно выписке по счету заемщика, представленной в материалы дела, 15.08.2012 г. на счет N были зачислены денежные средства в сумме 2800000 руб, которые ответчик снял с текущего счета в тот же день.

При этом, стороной ответчика не отрицалось ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии заключение указанного договора и факта зачисления денежных средств на его счёт.

Кроме того, одним из условий для признания сделки мнимой является неисполнение сторонами или исполнение лишь частично условий сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что участники сделки исполняли свои обязательства вплоть до октября 2015 г, что также подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, воля сторон была направлена на возникновение кредитных отношений: получение ответчиком денежных средств с условием возврата и уплатой процентов, а распоряжение впоследствии заемщиком полученными в кредит денежными средствами, вопреки доводам жалобы на существо правоотношений банка и заемщика не влияет.

Довод Лысенко В.Н. о погашении задолженности по кредиту иными лицами также не подтверждает мнимость сделки, поскольку исполнение обязательства должника третьими лицами допускается ст. 313 ГК РФ, а довод жалобы в этой части основан на неверном толковании норм права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко В Н- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: