Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя заявителя фио о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение судебного решения.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены частично.

дата представителем фио - фио подано ходатайство о наложении ареста на транспортные средства, являющиеся совместным имуществом фио и фио, а также об аресте и выделе 50% прибыли в уставном капитали наименование организации в пользу заявителя; разделе и реализации имущества.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика фио - фио, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Рассмотрев заявление фио в лице представителя фио, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав на отсутствие доказательств невозможности или заруднительности исполнения решения суда вследствие недобросовестных действий ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих, что имущество, на которое просит наложить арест заявитель, находится в собственности ответчика. При этом суд указал, что заявление о разделе и реализации имущества на стадии исполнительного производства по данному делу удовлетворено быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

В данном случае, заявителем не доказано обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: