Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-9514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Аференка В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аференка В.В. к ГБУ "Жилищник района Митино" об аннулировании суммы долга, предоставлении сведений, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ГБУ "Жилищник района Митино" к Аференку В.В. о взыскании денежных средств, заключении договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аференка В.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" расходы за бездоговорное пользование эксплуатационными услугами в размере 18303 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3719 руб. 31 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб. 68 коп.

Обязать Аференка В.В. заключить с ГБУ "Жилищник района Митино" договор на предоставление эксплуатационных услуг;

УСТАНОВИЛА:

Аференок В.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Митино" об аннулировании суммы долга, предоставлении сведений, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником гаража-бокса N... площадью... кв.м по адресу:... ; в гаражных помещениях по проекту отсутствует вентиляция; уборка помещения, закрытие гаражных ворот, пожарная безопасность возложены на владельцев; в октябре 2016 г. он получил от ГБУ "Жилищник района Митино" письмо с требованием о заключении договора на предоставление эксплуатационных услуг по находящемуся в его собственности гаражу-боксу; такой договор он заключить отказался, т.к. в представленном договоре отсутствовал перечень работ по помещению гаража-бокса; у стены гаража работники ГБУ "Жилищник района Митино" складировали снег; стена намокала и замерзала, что влечёт её разрушение; за 2 года ответчиком никакие работы по гаражу не выполнялись; там отвалилась штукатурка, побелка, требуется покраска ворот; в январе 2017 г. он получил претензию от ГБУ "Жилищник" об оплате задолженности по эксплуатационным услугам в сумме 16213,32 руб.; поскольку ответчиком никакие услуги ему оказаны не были, требование оплаты является незаконным. В связи с этим истец просил суд обязать ГБУ "Жилищник района Митино" аннулировать в отношении него сумму долга в размере 16213,32 руб.; обязать ГБУ "Жилищник района Митино" предоставить сведения о правильности начисления платы за эксплуатационные услуги; взыскать с ГБУ "Жилищник района Митино" расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

ГБУ "Жилищник района Митино" обратилось в суд со встречным иском к Аференку В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обязании заключить договор, указав, что ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Рословка, д.10, корп.5; на основании договора управления осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества данного дома; гараж входит в состав дома; Аференок В.В. как собственник гаража-бокса обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества; 26.10.2016 г. ему для подписания был направлен договор на предоставление эксплуатационных услуг по находящемуся в его собственности гаражному боксу, от подписания которого Аференок В.В. отказался; с января 2015 г. по апрель 2017 г. у него имеется задолженность в результате бездоговорного пользования эксплуатационными услугами в размере 18303,39 руб. В связи с этим ГБУ "Жилищник района Митино" просило суд взыскать с Аференка В.В. расходы за бездоговорное пользование эксплуатационными услугами в размере 18303 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3719 руб. 31 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб. 68 коп.; обязать Аференка В.В. заключить с ГБУ "Жилищник района Митино" договор на предоставление эксплуатационных услуг.

Представитель истца Аференка В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы в судебном заседании исковые требования Аференка В.В. не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Аференок В.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аференка В.В, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности Краснову Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствовался ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст.44 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; ст.46 ЖК РФ о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Аференок В.В. является собственником гаража-бокса N 6 по адресу: г... площадью... кв.м; ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 12.11.2014 г, договора N... управления многоквартирным домом, на основании которого осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества данного дома.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом с пристройкой для гаражных боксов по адресу:... вводился в эксплуатацию как единый объект; согласно техническому паспорту на дом, общая площадь здания составляет 1578,30 кв.м, в т.ч. - гаражи площадью... кв.м. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренные техническим паспортом гаражи площадью 204,1 кв.м конструктивно относятся к жилому дому, поскольку строение размещено на одном фундаменте и имеет общую несущую стену.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что несение собственником гаража Аференком В.В. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества по требованиям ст.249 ГК РФ.; собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом суд указал на то, что отсутствие договорных отношений между ГБУ "Жилищник района Митино" и собственником гаража Аференком В.В. не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Суд также отметил, что выполнение собственником за свой счёт работ по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от обязанности участия в расходах на содержание общего имущества дома. Поскольку Аференок В.В. фактически пользовался услугами ГБУ "Жилищник района Митино" по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома с гаражом при отсутствии соответствующего договора, суд пришёл к выводу о взыскании с Аференка В.В. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с учётом пользования гаражом с января 2015 г. по апрель 2017 г. в размере 18303,39 руб, т.к. данная сумма является его неосновательным обогащением; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 г. по 23.03.2017 г. в размере 3719,31 руб. Доказательств неоказания ГБУ "Жилищник района Митино" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказания данных услуг ненадлежащего качества Аференком В.В. представлено не было, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных им требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ГБУ "Жилищник района Митино" и отказе в удовлетворении исковых требований Аференка В.В, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Аференка В.В. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Поскольку Аференок В.В. является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ГБУ "Жилищник района Митино" в процессе технического обслуживания дома, в т.ч. - гаража, как собственник нежилого помещения он обязан их оплачивать. Истцом используются нежилые помещения в виде гаража, которые находится на цокольном этаже в жилом доме и пристройке, а потому он обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения палаты за содержание помещения. Согласно техническому паспорту, многоквартирный дом по указанному адресу построен в 2003 г, оснащён и имеет электроснабжение, водопровод, канализацию, водоснабжение, т.е. все необходимые удобства в соответствии с п.4 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП в редакции от 15.12.2015 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", а потому данный многоквартирный жилой дом не может быть признан жилым домом без удобств, или с износом 60% и более. С учётом этого платежи по предложенным истцом тарифам начисляться не могут; расчёт управляющей компании сделан правомерно по тарифам, установленным Правительством Москвы для жилых домов с удобствами. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Оснований для повторной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аференка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи