Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретареПатове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобеСоловьевой Ж.В.на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать Соловьеву Жанну Валерьевну, Волкова Владислава Сергеевича, Токазова Таймураза Руслановича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *****, что является основанием для снятия ГУ по вопросам миграции МВД РФ по г. Москве указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Соловьеву Жанну Валерьевну, Волкова Владислава Сергеевича из жилого помещения по адресу: *****, обязав их выдать истцу ключи от замков входной двери и домофона, для самостоятельного изготовления их дубликата.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Джангуразова А.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к Соловьевой Ж.В, Волкову В.С, Токазову Т.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании выдать ключи от замков входной двери в квартиру и магнитный ключ от домофона, мотивируя их тем, что является собственником квартиры по адресу: ***** на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2014 года, право собственности зарегистрировано 08 июня 2017 года. В квартире зарегистрированы прежние собственники Токазов Т.Р. и Соловьева Ж.В, а также сын Соловьевой Ж.В. - Волков В.С. Истец основывает свои требования на положениях ст.292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Истец Джангуразова А.Х в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Торопов Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 21 декабря 2012 года между Соловьевой Ж.В. и Токазовым Т.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *****. В феврале 2013 года Токазов Т.Р. в обеспечение кредитных обязательств передал вышеуказанную квартиру в залог банку. В связи с неисполнением кредитных обязательств, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года на квартиру было обращено взыскание.15 сентября 2014 года квартира на открытых торгах была реализована в пользу Джангуразавой А.Х. 22 сентября 2014 года между Росимуществом и Джангуразовой А.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Ответчик Соловьева Ж.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что договор купли-продажи с Токазовым Т.Р. был заключен под влиянием обмана, о продаже узнала от посторонних людей.

Ответчики Токазов Т.Р. и Волков В.С. в судебное заседание не явились, извещались судом по известному месту жительства.

Представители третьих лиц - УФМС по Нагорному району г. Москвы, ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москвев судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соловьева Ж.В, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на то, что договор от 21.12.2012 года является недействительным; по обстоятельствам спора возбуждено уголовное дело; суд не учел фальсификацию доказательств Токазовым Т.Р.; Соловьева Ж.В. состоит на учете в ПНД; истец является недобросовестным приобретателем; Соловьева Ж.В. и Волков В.С. не имеют другого жилья.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Соловьеву Ж.В, поддержавшую доводы жалобы, возражения истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение надлежит оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года между Соловьевой Ж.В. и Токазовым Т.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *****.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Волков В.С, Соловьева Ж.В, Токазов Т.Р.

В феврале 2013 года Токазов Т.Р. в обеспечение кредитных обязательств передал вышеуказанную квартиру в залог банку.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года на квартиру было обращено взыскание.

15 сентября 2014 года квартира на открытых торгах была реализована в пользу Джангуразовой А.Х.

22 сентября 2014 года между Росимуществом и Джангуразовой А.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Право собственности Джангуразовой А.Х. зарегистрировано 08 июня 2017 года (л.д.15).

Условий о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в договоре купли-продажи квартиры от 22 сентября 2014 года не содержится.

Из ответа на запрос ОМВД по Нагорному району города Москвы следует, что фактически в вышеуказанной квартире проживает Волков В.С. со своей матерью Соловьевой Ж.В. Токазов Т.Р. по вышеуказанному адресу со слов Соловьевой Ж.В. и соседей по лестничной площадке никогда не проживал.

Договора о предоставлении ответчикам в пользование спорного жилого помещения, сторонами по делу в судебное заседание не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 209, 235, 288, 292, 304, 558 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку при переходе права собственности на спорную квартиру к истцу и прекращении права собственности у ответчиков, у последних прекратилось, в том числе, и право пользования квартирой по адресу: *****, что влечет выселение ответчиков из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Доводы ответчика Соловьевой Ж.В. о том, что договор купли продажи квартиры по адресу: ***** был заключен ею с Токазовым Т.Р. под влиянием обмана, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N 2-164/2015. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года в удовлетворении требований Соловьевой Ж.В. было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд признал утратившими право пользования жилым помещением Соловьеву Ж.В, Волкова В.С, Токазова Т.Р, снял их с регистрационного учета по обозначенному адресу, а также выселил из спорной квартиры Соловьеву Ж.В. и Волкова В.С, обязав их также выдать истцу ключи от замков входной двери и домофона для самостоятельного изготовления дубликата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что договор купли-продажи, заключенный ею с Токазовым Т.Р, является недействительным, заключен под влиянием обмана.

С такой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку она опровергается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, установленные которым обстоятельства суд первой инстанции, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, правильно учел.

Учитывая изложенное, ссылки апеллянта на фальсификацию доказательств, возбуждение уголовного дела, состояние Соловьевой Ж.В. на учете в психоневрологическом диспансере, отсутствие другого жилья не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке,не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: