Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретареПатове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобеЕрмошиной О.В.на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Ермошиной Ольги Васильевны проценты в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, а всего 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 2052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Ермошина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "МИЦ-СтройКапитал" просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 389 812,50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2014 года между Ермошиной О.В. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключен договор N ММ-В/2-056-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (2-я очередь строительства многоэтажной жилой застройки) по адресу: *****. Объектом долевого строительства является машиноместо с инвентарным номером 43 на подземной автостоянке вместимостью 199 машиномест. Цена договора составила 750000 руб. Со стороны Участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме 07 июля 2014 года. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2016 года, то есть не позднее 30 апреля 2016 года. Однако данная обязанность со стороны застройщика не исполнена. Просрочка составила более одного года. В связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, 21 июня 2017 года Истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым 21 июня 2017 года. 10 июля 2017 года Застройщиком произведен возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 750 000 рублей. Однако проценты за пользование денежными средствами не выплачены. По состоянию на 10 июля 2017 года размер процентов составляет 509 812,50 руб.

Ранее на основании мирового соглашения от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2688/2017 Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 120 000 рублей. Таким образом, Застройщик обязан произвести выплату процентов в размере 389 812,50 руб. (509 812,50 - 120 000).

03 августа 2017 года Истцом направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о выплате начисленных процентов. Претензия получена 15 августа 2017 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Насонова Н.Г, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.О. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ермошина О.В, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов; указывая на то, что проценты начисляются со дня внесения денежных средств, при этом истцом не ставился вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ; не соглашаясь со снижением подлежащей взысканию суммы процентов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Насонову Н.Г, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Малаховой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2014 года между Ермошиной О.В. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключен договор N ММ-В/2-056-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (2-я очередь строительства многоэтажной жилой застройки) по адресу: *****.

Объектом долевого строительства является машиноместо с инвентарным номером 43 на подземной автостоянке вместимостью 199 машиномест.

Цена договора составила 750 000 руб.

Со стороны Участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме 07 июля 2014 года.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2016 года, то есть не позднее 30 апреля 2016 года. Данная обязанность со стороны застройщика не исполнена. Просрочка составила более одного года.

21 июня 2017 года Истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым 21 июня 2017 года.

10 июля 2017 года Застройщиком произведен возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 750 000 рублей.

По состоянию на 10 июля 2017 года размер процентов согласно расчету истца составляет 509 812,50 руб.

На основании мирового соглашения от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N2-2688/2017 Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 120 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 389 812,50 руб. (509 812,50 - 120 000).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако суд произвел перерасчет процентов за пользованием денежными средствами, исчислив период с 17.03.2017 (время до которого была взыскана неустойка по мировому соглашению) по 10.07.2017 (выплата денежных средств), то есть за 115 дней просрочки, то есть в размере 51 749,99 (750 000 х 115 дней х 2 х 1/300 х 9%).

Оснований для взыскания процентов ранее указанной в расчете даты суд не усмотрел, указав, что поскольку истцом вносились деньги на строительство объекта, которое ответчиком осуществлялось в рамках договора участия в долевом строительстве, то неправомерного удержания денежных средств, неосновательного их получения, являющего основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, со стороны ответчика не имелось.

Таким образом, обсудив размер заявленных ко взысканию процентов с ответчика, доводы ответчика в обосновании их снижения, отсутствие ущерба, нанесенного истцу действиями ответчика, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов и определилих в сумме 30 000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 16 500 рублей (30 000 рублей (проценты) + 3 000 рублей (моральный вред) х 50%).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 052,50 руб.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Обжалуя решение, истец указывает, что требуемые им проценты обоснованы положениями ч. 2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу чего подлежат начислению со дня внесения денежных средств.

Действительно, в силу обозначенного положения законодательства застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд допустил ошибку при расчете процентов, неправильно определив период, который должен исчисляться с момента передачи денежных средств до момента их возврата, за вычетом периода, за который ранее уже была взыскана неустойка, то есть с 07.07.2014 года (день внесения денежных средств) по 01.05.2016 года (661 день) и с 17.03.2017 года по 10.07.2017 года (день возвращения денежных средств, 115 дней), с учетом ранее выплаченной неустойки за период с 01.05.2016 года по 16.03.2017 года.

В то же время, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015, о том, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

П. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела и доводы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов, определив его в сумме 150 000 руб, полагая, что такая сумма позволяет соблюсти баланс законных интересов сторон.

Принимая во внимание изменение взысканного размера процентов, соответствующему изменению подлежит штраф по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составит 76 500 руб. (150 000 х 50%), а также взысканная в доход бюджета г. Москвы государственная пошлины, размер которой составит 4 700 руб. (4 200 + 300).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем изменяет решение суда в части подлежащих взысканию сумм процентов, штрафа и государственной пошлины.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года изменить в части взысканных судом размеров процентов, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Ермошиной О.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000 руб, штраф в размере 76 500 руб.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: