Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Соболевой Н.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым возвращено исковое заявление,

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО МКК "МБР Развитие Групп" о взыскании денежных средств по договору займа, расторжении договора займа.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Соболева Н.Г, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3

ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что с учетом требований ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства мирового судьи, так как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 000 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и не учитывает всех обстоятельств дела.

Так, из искового заявления усматривается, что Соболевой Н.Г. заявлены не только требования о взыскании денежных средств по договору займа, но и о расторжении договора займа.

Требования истца о расторжении договора в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к спорам, подсудным мировому судье и подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку Соболевой Н.Г. помимо требований о взыскании денежных средств в иске было заявлено также требование о расторжении договора, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку дело подлежит рассмотрению в районном суде.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление Соболевой Н.Г. - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: