Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,.

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреева Д.Д. - Захарова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Андрееву Дмитрию Дмитриевичу о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Выселить Андреева Дмитрия Дмитриевича из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Годовикова, дом 10, корпус 1, квартира 2 в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Березовая аллея, дом 3, квартира 42.

Прекратить право собственности Андреева Дмитрия Дмитриевича на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Годовикова, дом 10, корпус 1, квартира 2.

Признать за Андреевым Дмитрием Дмитриевичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Березовая аллея, дом 3, квартира 42.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Годовикова, дом 10, корпус 1, квартира 2.

Взыскать с Андреева Дмитрия Дмитриевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Андрееву Д.Д. о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 10, корп. 1, кв. 2. Ответчик является собственником указанной квартиры. Очередником на улучшение жилищных условий ответчик не является. В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Годовикова, дом 10, корпус 1 подлежит сносу, а граждане переселению. Распоряжением ДГИ города Москвы от 17.11.2016 г. ответчику взамен занимаемого жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: город Москва, улица Березовая аллея, дом 3, квартира 42 с заключением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчик отказывается от оформления в собственность предоставленной квартиры и освобождения жилого помещения в доме, подлежащем сносу. Предоставляемая ответчику квартира является свободной от прав третьих лиц, находится в собственности города Москвы. На основании изложенного, истец просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Годовикова, д. 10, корп. 1, кв. 2 со вселением в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Березовая аллея, д. 3, кв. 42, прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Годовикова, д. 10, корп. 1, кв. 2, признать за ответчиком право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Березовая аллея, д. 3, кв. 42, признать право собственности г.Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Годовикова, д. 10, корп. 1, кв. 2.

Представитель истца Чистова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - Захаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик извещения о предстоящем осмотре предоставляемых жилых помещений не получал, предложения о денежной компенсации также не получал, также выразил не согласие с предоставленным вариантом жилого помещения.

Старший помощник Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Ларионова А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Андреева Д.Д.- Захаров А.А, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на допущенные судом нарушения норм права, поскольку судом не был применен закон, подлежащий применению, не учтено, что предложение о выборе способа возмещения собственнику при переселении, освобождении квартиры в денежной или натуральной форме от ДГИ не поступало, тем самым ответчик был лишен права выбора; ответчик не извещался о сносе дома и получал предложения об осмотре предлагаемой взамен квартиры; судом необоснованно отказано в истребовании доказательств - решения уполномоченного органа исполнительной власти об освобождении жилого дома по улице Годовикова в г.Москве; принятые судом во внимание отчеты о стоимости жилых помещений не актуальны, поскольку составлены за год до разрешения спора, не заверены надлежащим образом, при этом, суд отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для самостоятельного проведения оценки, а также отказал в назначении судебной экспертизы относительно стоимости квартир; не проверил пригодность передаваемого ответчику в порядке переселения жилого помещения для проживания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Захарова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г.Москвы Киселеву Е.А, заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что Андреев Д.Д. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 37,6 кв.м, общей площадью 36,4 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Годовикова, д. 10, корп. 1, кв. 2. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован Андреев Д.Д. с 1999 г. Ответчик на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учете нуждающихся в жилых помещениях и на учете нуждающихся в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2016 г. Правительством города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, было вынесено распоряжение N 33894 о предоставлении Андрееву Д.Д. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, на основании которого принято решение предоставить Андрееву Д.Д. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме по адресу: город Москва, улица Годовикова, дом 10, корпус 1, квартира 2, отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 57,9 кв.м, общей площадью 56,6 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м. в доме-новостройке по адресу: город Москва, Березовая аллея, дом 3, квартира 42 с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности.

В соответствии с отчетом, составленным ООО "ЛАИР", N601/16 от 17.11.2016 г. рыночная стоимость квартиры N 2, расположенной по адресу: город Москва, улица Годовикова, дом 10, корпус 1, составляет 5 600 000 рублей. В соответствии с отчетом, составленным ООО "ЛАИР", N602/16 от 17.11.2016 г. рыночная стоимость квартиры по ул. Березовая аллея, д. 3, кв. 42 составляет 10 800 000 руб. Доказательств иной стоимости жилых помещений стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что п редоставляемая ответчику для переселения жилая площадь отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением. Квартира превышает по общей и жилой площади размер квартиры, занимаемой ответчиками, находится в районе "Отрадное", который граничит с районом "Останкинский", находится в одном административном округе одного субъекта.

Предоставляемая ответчику квартира отвечает компенсационному характеру представления жилого помещения и не ухудшает условия проживания ответчика, при решении вопроса о предоставлении жилого помещения в счет натурального возмещения (компенсации) город Москва, улица Березовая алея, дом 3 соблюдены все требования, предъявляемые к жилым помещениям, предоставляемым в связи со сносом дома.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 3, 35 ЖК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований о выселении в связи со сносом дома, поскольку предоставленная ответчикам квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, квартира является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и стоимостью, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, при этом ответчики очередниками на улучшение жилищных условий не являются.

Доводы стороны ответчиков о неполучении уведомления о сносе дома и предложении варианта переселения, суд посчитал несостоятельными, указав, что из представленных документов и объяснений представителя истца усматривается, что 05.09.2016 сотрудником Департамента городского имущества города Москвы Андрееву Д.Д. предлагалось осмотреть квартиру N 42 по адресу: город Москва, улица Березовая аллея, дом 3, квартира 42, площадью жилого помещения 57,9 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м, количество комнат 2, этаж 12, указано время, когда осуществляется показ квартир, у кого можно получить ключи от квартиры. Указанное письмо содержало информацию о необходимости собственникам и всем зарегистрированным в квартире гражданам предоставить свое согласие, либо отказ от предлагаемого жилого помещения.

Отклоняя довод стороны ответчиков о неполучении этого уведомления, суд принял во внимание, что 12.09.2016 г. Андреев А.А. явился на прием в ДГИ Г.Москвы, предоставил оригиналы документов, подтверждающих право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 10, корп. 1, кв. 2, а именно: свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права, а также предоставив паспорт, оригиналы указанных документов могли быть предоставлены истцу только непосредственно ответчиком, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями указанных документов, заверенных 12.09.2016г. главным специалистом Управления переселения Департамента городского имущества г.Москвы Трохиной ГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик о сносе дома знал и о необходимости выселения был уведомлен, сам факт не подписания соглашения о выселении или несогласии не свидетельствует о не извещении ответчика о сносе дома и предоставлении в порядке компенсации иного жилого помещения.

Довод стороны ответчика, о том, что представленные истцом отчеты о рыночной стоимости освобожденного и предоставляемого жилого помещения не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, суд признал несостоятельным, обоснованно указав, что дата составления отчетов в данном случае правового значения не имеет, поскольку вопрос о выплате ответчику компенсации в денежной форме не рассматривается, а представленными отчетами лишь подтверждается, что стоимость предоставляемой квартиры значительно выше стоимости квартиры по ул. Годовикова.

Намерения о получении денежной компенсации ответчик ни ранее, ни в ходе судебного разбирательства по делу не выразил.

Ссылку представителя ответчика о нежелании ответчика переселяться в другой район, суд правомерно не принял принять во внимание, поскольку иного Распоряжения Департаментом не принималось, а в силу статьи 3 Закона города Москвы от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

В силу ст.5 указанного закона, требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы представителя ответчика Захарова А.А. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Площадь и рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения больше площади и рыночной стоимости занимаемого ответчиками жилого помещения, в силу чего, следует признать, что предоставленное ответчикам спорное жилое помещение полностью отвечает всем требованиям установленным действующим законодательством.

С учетом того, что квартира 42, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 3, находится в районе проживания ответчика, больше по общей площади и рыночной стоимости, чем занимаемая ответчиком, отказ ответчика от предоставляемой в связи со сносом дома жилой площади, не основан на законе.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с отказом в истребовании доказательств, в предоставлении возможности провести оценку стоимости жилых помещений, в назначении экспертизы по делу, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно провести оценку стоимости принадлежащей ему и предлагаемой для переселения квартиры, однако такой возможностью не воспользовался, каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в предоставленных ДГИ отчетам не предоставил ни в суд первой инстанции, несмотря на длительный период рассмотрения дела, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: