Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2017 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирееву А.Е, Ялтонской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

10 июля 2017 года от истца поступила апелляционная жалоба, оставленная определением суда без движения со сроком исправления недостатков до 11 августа 2017 года.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку указанные судом недостатки были устранены истцом в установленные сроки.

Проверив материалы, выслушав представителя истца - Пирязева О.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Киреева А.Е. и его представителя - Смирнова В.Р, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на обозначенное решение оставлена без движения до 11 августа 2017 года в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд исходил из того, что заявитель не устранил в предоставленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от 10 июля 2017 года.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что 09 августа 2017 года представителем конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во исполнение требований суда подан оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, о чем свидетельствует соответствующий штамп экспедиции (л.д. 273).

Таким образом, учитывая, что указаний на какие-либо другие недостатки определение от 10 июля 2017 года не содержит, судебная коллегия полагает, что истцом в полном объеме выполнены требования данного определения, а значит, основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствуют.

Указанное нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права истца на обжалование, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело следует направить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 ч.3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: