Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-9558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Скавронского Ю.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым со Скавронского Ю.А. в пользу Скавронского А.Ю. взысканы расходы на представителя в размере 50 000 руб, транспортные расходы в размере 25 925 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Скавронского А.Ю. к Скаронвскому Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Скавронский А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб, транспортных расходов в размере 51 025 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Скавронский Ю.А, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 03 августа 2016 года, расписка на сумму 50 000 руб, акт об оказании услуг от 18 мая 2017 года; договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2017 года, расписка на сумму 30 000 руб, акт об оказании услуг от 07 июня 2017 года; договор об оказании юридических услуг от 29 июня 2017 года, расписка на сумму 50 000 руб, акт об оказании услуг от 07 июля 2017 года;

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в суде, суд пришел к выводу о взыскании с Скавронского Ю.А. в пользу Скавронского А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в 50 000 руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях.

Также судом удовлетворены требования заявителя о взыскании с ответчика транспортных расходов представителя в размере 11 740 руб. (ж/д транспорт, Ростов-Москва, Москва-Ростов), 14 185 руб. (авиа транспорт, Ростов-Москва, Москва-Ростов), подтвержденные оригиналами документов.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов Скавронского А.Ю. и его супруги в целях сопровождения его в суд отказано, поскольку они не признаны необходимыми с учетом положений ст. 48 ГПК РФ.

Также отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, так как они разрешены ранее вынесенным судебным постановлением - решением суда.

Определение стороной истца не оспаривается.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку не опровергают факт участия представителя в оказании Скавронскому А.Ю. правовой помощи по делу и оплату им предоставленных услуг, а также несение соответствующих транспортных расходов, направлены на переоценку выводов суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие документального подтверждения расходов являются голословными и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: