Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе Ширяевой Е.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ширяевой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение,

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" к Ширяеву В.А, Ширяевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенному имущество; по встречному иску Ширяева В.А, Ширяевой Е.В. к АКБ "РосЕвроБанк" об изменении условий договора, обязании произвести перерасчет кредитных платежей, взыскании компенсации за выдачу кредита, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Ширяева Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, ссылаясь на ее не извещение о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу.

В судебном заседании заявитель и ее представитель - Чугунов А.Ф. поддержали довод заявления.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" в заседании возражал против удовлетворения заявления.

Ширяев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Ширяева Е.В. и подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Ширяева Е.В. извещалась о дате и времени судебного заседания по адресу ее регистрации, судебное извещение возвратилось в суд за истечением сроков хранения.

Также суд отметил, что в заседании суда апелляционной инстанции интересы Ширяевой Е.В. и Ширяева В.А. представлял по доверенности Чугунов А.Ф, однако довод о неизвещении Ширяевой Е.В. заявлен не был.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объеме и отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая неоднократное направление Ширяевой Е.В. судебных извещений по адресу регистрации, которые не были получены ею и возвращены в суд за истечением сроков хранения, что справедливо замечено судом первой инстанции, и в отсутствие каких-либо доказательств объективной невозможности получения судебной корреспонденции, коллегия не усматривает уважительных причин для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Более того, судебная коллегия усматривает в таких действиях Ширяевой Е.В. признаки злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года судом по указанному гражданскому делу постановлено решение.

09 января 2017 года Ширяевым В.А, созаемщиком Ширяевой Е.В. по кредитному договору от 29.03.2010г. подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что Ширяев В.А. и Ширяева Е.В. проживают по одному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года апелляционная жалоба Ширяева В.А. оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ширяева В.А. в судебном заседании участвовал его представитель Чугунов А.Ф, представляющий так же по отдельной доверенности, удостоверенной нотариально, и интересы Ширяевой Е.В.

При этом, доверенность на имя Чугунова А.Ф. с правом, в том числе на обжалование судебного постановления, была оформлена Ширяевой Е.В. 06 марта 2017г.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Ширяевой Е.В. было достоверно известно об имеющемся судебном разбирательстве еще до 06 марта 2017 года.

Несмотря на это, 27 апреля 2017 года Ширяева Е.В. обращается в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, указывая на ее неизвещение и то, что о принятом решении ей стало известно только 06 апреля 2017 года, при этом в судебном заседании, где рассматривалось заявление Ширяевой Е.В. участвовал выше указанный представитель Чугунов А.Ф.

Учитывая изложенное в совокупности, в такой ситуации действия Ширяевой Е.В. нельзя признать отвечающими принципам добросовестности, так как ей явно было известно о наличии судебного решения еще ранее 06 апреля 2017 года, принимая во внимание также и то, что доверенность выдана ею на имя представителя Чугунова А.Ф. 06 марта 2017 года, в тот же день и у того же нотариуса, что доверенность ее супруга - Ширяева В.А. на то же лицо.

Таким образом, законных оснований для восстановления процессуального срока Ширяевой Е.В. не имеется, действия которой, по сути, направлены на затягивание судебного разбирательства и отдаление возможности принудительного исполнения судебного постановления.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: