Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по частной жалобе истца наименование организации в лице представителя по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-512/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение в Одинцовский городской суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с номами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком фио был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, споры и разногласия по договору разрешаются в Мещанском районном суде адрес.

Ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 13 ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком соглашение об изменении правил территориальной подсудности рассматриваемого спора не достигнуто, данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению по подсудности в Одинцовский городской суд адрес по адресу регистрации ответчика фио, в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: