Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-9620/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Н.Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-407/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Петрову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Дубненский городской суд Московской области (***)".

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Петрову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16 февраля 2018 года, до рассмотрения дела по существу, на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Дубненский городской суд Московской области- в суд по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Гердт Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исковое заявление было подано истцом в Мещанский районный суд г. Москвы, в связи с наличием в п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными" N *** положений, определяющих подсудность спора указанному суду, т.е. со ссылкой на имеющуюся договорную подсудность.

На основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно ст. 17 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на кредитном договоре N *** от 27 сентября 2014 года, заключенном между Петровым Д.В. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Из дела видно, что местом жительства заемщика Петрова Д.В. является адрес: ***.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, принимая во внимание отсутствие указания на место получения заемщиком оферты, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил договорной подсудности, вытекающее из споров по кредитному договору и верно определил, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности в суде по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту жительства ответчика в Дубненский городской суд Московской области к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика:: ***.

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) в лице его представителя Гердт Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: