Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Хаировой Е* Н* на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Хаировой Е* Н* в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба по ДТП - 139 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 980 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Хаировой Е.Н. о возмещении ущерба по ДТП - 139 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 980 руб. 00 коп. В обосно вание исковых требований указало, что в ДТП застрахованное истцом по договору КАСКО ТС получило ряд механических повреждений, в счет страхового возмещения которых страхователю выплачено 259 000 руб. 00 коп. Страховщиком по договору ОСАГО виновного в ДТП произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей 00 копеек. В данной связи с ответчика подлежит взысканию разница между суммой стра хового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в недостающей части в порядке суброгации.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика Хаировой Е.Н. - Атмашкин А.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Хаирова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хаировой Е.Н. - Атмашкина А.Е, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобилей марки Инфинити и Сузуки.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки Инфинити, застрахованный истцом по договору КАСКО, получил ряд механических повреждений, подробно отраженных в справке о ДТП.

Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки Сузуки, нарушивший Правила дорожного движения, который на момент ДТП имел действующий договор ОСАГО, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах".

В порядке исполнения договора добровольного страхования истцом произведе на выплата страхового возмещения в размере 259 000 руб. 00 коп.

Страховщиком по ОСАГО виновного в ДТП произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей 00 копеек.

По данным выполненного истцом расчета разница между страховым возмеще нием и фактическим размером ущерба в недостающей части составила 139 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, и взыскивая разницу не выплаченной суммы ущерба в размере 139 000 руб. (259 000 - 120 000), районный суд отклонил возражения ответчика о том, что повреждения в актах осмотра не соответствует характеру ДТП.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика ущерба, однако не может согласиться с решением суда в части размера взысканной суммы и считает, что довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживает внимания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В основу выводов суда о размере причиненного автомобилю Инфинити ущерба положены страховой акт, платежное поручение о выплате страхового возмещения, счет на оплату, счет-фактура, заказ-наряды к заявке на ремонт ООО "У Сервис +", которое проводило ремонт указанного автомобиля, а также экспертное заключение от 04.09.2015 г. ООО "МЭТР" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из существа спора, бремя доказывания размера ущерба возложено на истца, ответчик доказывает отсутствие вины.

Оспаривая объем вреда, причиненного автомобилю Инфинити в рассматриваемом ДТП, в частности наличие повреждений двух фар и радиатора, ответчик ссылался на имеющиеся в деле доказательства.

Так, справка о ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, указанные повреждения не содержит.

Кроме того, по запросу суда страховой компанией в материалы дела представлено выплатное дело с диском, на котором имеются фотографии повреждений автомобиля Инфинити.

Судебной коллегией в судебном заседании был просмотрен указанный диск, в частности фотографии с изображением обеих фар и радиатора, из которых усматривается, что ни фары, ни радиатор повреждений не имеют. Фотографий, свидетельствующих о замене данных деталей, на представленном диске не имеется.

Каких-либо иных доказательств замены двух фар и радиатора материалы дела также не содержат.

В заказ-наряде, кроме прочих работ, указано о необходимости замены обеих фар и радиатора. Однако в данном документе не содержится описание повреждений или дефекта, которые послужили основанием для замены фар и радиатора.

Поскольку дополнительный осмотр независимым специалистом с привлечением заинтересованных лиц проведен не был, причина, по которой требуется замена фар и радиатора в представленных документах не указана, повреждения данных элементов кузова автомобиля, влекущие их замену, на момент ДТП установлены не были, скрытыми не являются, оснований для включение в размер убытков работ по замене фар и радиатора у суда не имелось.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что по вине ответчика были повреждены фары и радиатор автомобиля Инфинити, а, следовательно, и размер убытков в заявленном размере, его требования не могли быть удовлетворены полностью, в связи с чем решение суда подлежит изменению со снижением суммы ущерба на стоимость фар 36 841 руб. 27 коп. х 2, и стоимость радиатора 49 121 руб. 69 коп, а всего на сумму 122 804 руб. 23 коп.

На основании изложенного, истцу в порядке суброгации подлежит возмещению ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16 195 руб. 77 коп. (139 000 руб. - 122 804 руб. 23 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года изменить.

Взыскать с Хаировой Е* Н* в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба - 16 195 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи