Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котовой Е.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 31 мая 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Е.Г. в пользу ТСЖ "АльСтар" задолженности за неуплату членских взносов, капитальный ремонт и пени за гараж-бокс в размере 47 954 руб. 15 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1638 руб. 62 коп, расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 руб, а всего взыскать 54 592 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "АльСтар" обратился в суд с уточненным иском к ответчику Котовой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу адрес. кв. *** и пени на общую сумму 19828 руб. 19 коп, задолженности по оплате расходов по содержанию машино-места N 1-3-5, расположенного по адресу: адрес. и пени на общую сумму в размере 47954 руб. 15 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 2930 руб. 85 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, в обоснование иска указывая, что ответчик является собственником указанных объектов недвижимости, но не производит своевременно и в полном объеме оплату за их содержание и ремонт.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Донцов Н.Е, Козырева Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Репина Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, полагая, что расчет истцом произведен неверно, какой-либо задолженности у ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Крылатское" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Котова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель 3-го лица ГБУ "Жилищник района Крылатское" не явились, извещены посредством направления судебного извещения 18.10.2017г. почтовым отправлением, возвращенного от истца за истечением срока хранения, и дополнительно посредством телефонограммы истцу 06.03.2018 г, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ТСЖ "АльСтар" Донцова Н.Е, Козыревой Е.В. и Соломатиной С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Москва, Крылатские Холмы, 15, корп.2 выступает истец ТСЖ "АльСтар".

Ответчик является собственником квартиры N 37, расположенной по адресу адрес. и машино-места N 1-3-5, расположенного по адресу: г.Москва, Крылатские Холмы, 15, корп.2, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на нем лежит бремя содержания, принадлежащего ему вышеуказанного недвижимого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт, коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт за квартиру, то в удовлетворении требований ТСЖ "АльСтар" о взыскании задолженности в отношении указанного объекта недвижимости судом было отказано.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "АльСтар" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по членским взносам и капитальный ремонт в размере 36600 руб. 84 коп. в отношении машино-места за период с 01.07.2014 г. по 12.09.2016 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и должен был не позднее 10 числа первого месяца следующего за предыдущим месяцем вносить эксплуатационные взносы за пользование гаражом, однако в связи с нарушением ответчиком данных обязательств, за ним образовалась задолженность, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме,

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик не произвела своевременно и в полном размере оплату образовавшейся задолженности по машино-месту, то суд правомерно взыскал с Котовой Е.Г. в пользу истца пеню в размере 11353 руб. 31 коп. за период с 01.07.2014 г. по 12.09.2016 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 5000 руб. и, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб. 85 коп. (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1638 руб. 62 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы по ремонту паркинга являются незаконными, поскольку не были согласованы с собственниками, при этом указанные затраты повторно включены в объем содержания и ремонт многоквартирного дома, которые оплачены ответчиком при оплате квартиры, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.6 Устава ТСЖ "АльСтар" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, здание по адресу: адрес, является многофункциональным жилым комплексом, и в его состав входят также машино-места. которые охраняются, освещаются, производится их уборка, вывоз мусора.

В свою очередь, в силу пп. 2, 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в соответствии с п. 8, 8.1 п. 2 ст. 145 ЖК РФ относятся утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Как видно из материалов дела отчет о выполнении в 2014 г. ремонта защитного покрытия полов паркинга и машино - мест, принадлежащих собственникам был утвержден решением общего собрания членов ТСЖ "АльСтар" от 15 мая 2015 г, что свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на указанный ремонт, были одобрены решением общего собрания членов ТСЖ "АльСтар", в связи с чем, требования истца, заявленные на основе сметы расходов о взыскании размера платежа, подлежащего оплате ответчиком, как собственником машино - места, являются обоснованными.

Решение общего собрания членов ТСЖ "АльСтар" от 15 мая 2015 г. не отменено и не оспорено.

В свою очередь, как следует из материалов дела указанные расходы ТСЖ "АльСтар" не были включены в объем содержания и ремонта, который был оплачен ответчиком по квитанциям в отношении жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, произведенный истцом, является неправильным, также не влечет отмену решения суда, так как ответчик не оспорил данный расчет в суде первой инстанции в установленном законом порядке, и не представил свой расчет, в подтверждение своих доводов и возражений по иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указано, что фио является собственником гаражного бокса, расположенного адресу: адрес, тогда как Котова Е.Г. имеет на праве собственности машино-место N 1-3-5, расположенное адресу: адрес, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные описки были устранены по ст. 231 ГПК РФ согласно определению Кунцевского районного суда г.Москвы от 31.05.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на представителя Козыревой Е.В, поскольку отсутствует платежное поручение о перечислении истцом в безналичном порядке оплаты услуг представителю в соответствии с п.3.1. соглашения N СГ-телефон об оказании юридической помощи от 11.03.2015 г, не могут быть приняты во внимание, ввиду их несостоятельности.

Суд правомерно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с Котовой Е.Г. в пользу ТСЖ "АльСтар" расходы на представителя, оплаченные по соглашению N СГ-телефон об оказании юридической помощи от 11.03.2015 г. в размере 5000 руб. что нашло подтверждение в акте N 1от 11.04.2016 г. о частичном исполнении обязательств соглашения N СГ-телефон об оказании юридической помощи от 11.03.2015 г. в связи с чем, ссылка в жалобе на отсутствие платежа в безналичном порядке не опровергает факт оплаты истцом юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи