Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-9646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гамзатовой З.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Черной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Черная М.А. переменила фамилию на Белая М.А, о чем 17 октября 2015 года составлена запись акта о перемене имени N ххх, место государственной регистрации Кунцевский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Инвестбанк" продлен на шесть месяцев. 25.05.2012 года между АКБ "Инвестбанк" (Кредитор, Банк) и Черной М.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N ххх. Согласно п. 1.1 кредитного договора N ххх от 25.05.2012 года Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере ххх руб. (Кредит) на условиях, предусмотренных настоящим договором на срок до 25 мая 2015 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора N ххх от 25.05.2012 года за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере ххх% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у Заемщика по состоянию на 28.02.2017 года образовалась задолженность по Кредитному договору в размере ххх руб. Заемщик в оговоренные Кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. До настоящего времени денежные средства по Кредитному договору не возвращены. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N ххх от 25.05.2012 года по состоянию на 28.02.2017 года договору в размере ххх руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, которая доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения ответчика, которая доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л. д. 39-41).

25.05.2012 года между АКБ "Инвестбанк" (Банк) и Черной М.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N ххх (л. д. 14-24).

Согласно п. 1.1 кредитного договора N ххх от 25.05.2012 года Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере ххх руб. (Кредит) на условиях, предусмотренных настоящим договором на срок до 25 мая 2015 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора N ххх от 25.05.2012 года за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере ххх% годовых.

25.05.2012 года в соответствии с условиями кредитного договора N ххх от 25.05.2012 года АКБ "Инвестбанк" Черной М.А. были перечислены денежные средства в размере ххх руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердила факт получения суммы кредита.

Ответчик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Черная М.А. переменила фамилию на Белая М.А, о чем 17.10.2015 года составлена запись акта о перемене имени N ххх, место государственной регистрации Кунцевский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком последний платеж по кредитному договору N ххх от 25.05.2012 года был произведен 26.02.2014 года, что сторонами не оспаривается, следующий платеж должен был быть произведен 24.03.2014г. Согласно материалам дела первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка N ххх района Кунцево г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черной (Белой) М.А. задолженности по кредитному договору путем направления почтового отправления 30.03.2017г. С данным иском в Кунцевский районный суд г. Москвы путем направления почтового отправления 06.06.2017 года, что подтверждается отметками на почтовом конверте и описи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ и сковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора N ххх от 25.05.2012 г, заключенного между сторонами, кредит предоставлен Черной М.А. на срок до 25 мая 2015 года, погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей, в размере ххх руб. 19 коп. и последний платеж в размере ххх руб. 80 коп. в период с 25 по 27 число каждого месяца.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.

Между тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что о тветчиком последний платеж по кредитного договора N ххх от 25.05.2012 года был произведен 26.02.2014 года, после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, следующий платеж, согласно графику должен был быть произведен 25.03.2014 г, следовательно, истцу было известно о нарушении его прав с 26.03.2014 г.

Однако, с настоящим иском в суд истец обратился 14 июня 2016 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N ххх от 25.05.2012 г. заключенному между сторонами, образовавшейся до 14 июня 2014 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно приложению N 1 к кредитному договору N ххх от 25.05.2012 г, в котором содержится график погашения кредита с указанием остатка суммы основного долга, на которую подлежали начислению проценты, по состоянию на 25 июня 2014 года (дата внесения очередного аннуитетного платежа) сумма основного долга составляла 29 332 руб. 81 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем сумма основного долга по кредитному договору в размере 29 332 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту за период с 25 июня 2014 года по 25 мая 2015 года исходя из следующего расчета ххх руб. 47 коп. = 29332 руб. 81 коп х 22,9452% (25%/365дн.х335дн.).

В тоже время, истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредиту в размере 6 198 руб. 66 коп, в связи, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере 6 198 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 9.2 заключенного между сторонами кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также процентов на просроченный основной долг.

Вместе с тем, разрешая данные исковые требования, судебная коллегия учитывает положения ст. 333 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штрафные санкции за просроченный основной долг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца подлежат снижению до 5 000 руб, штрафные санкции за просроченные проценты - до 10 00 руб, проценты на просроченный основной долг до 3 000 руб.

Определяя размер штрафных санкций в указанном выше размере, судебная коллегия исходит из того, что заемщик является физическим лицом, по кредитному договору N ххх от 25.05.2012 г. ответчику переданы денежные средства в размере ххх руб, в настоящее время сумма основного долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29 332 руб. 81 коп, сумма процентов 6 198 руб, тогда как сумма штрафных санкций за просроченный основной долг, заявленная истцом ко взысканию составила 150 480 руб. 66 коп, сумма штрафных санкций за просроченные проценты - 28 594 руб. 86 коп, сумма процентов на просроченную задолженность составила 20 735 руб. 72 коп, что по мнению судебной коллегии явно не соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитного договору.

Также в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года отменить.

Постановить новое решение по делу.

Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Белой М. А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг в размере 29 332 руб. 81 коп, проценты по кредиту в размере 6 198 руб. 66 коп, проценты за просроченный основной долг в размере 3 000 руб, штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 5 000 руб, штрафные санкции за просроченные проценты в размере 1 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 535 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: