Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

Судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании недостойным наследником, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником, отстранения от наследования, взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, обосновывая свои требования тем, что дата умер их сын фио, после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истец фио и ответчик фио Наследственное имущество состоит из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указывая на то, что ответчик не занимался воспитанием сына, не интересовался его судьбой, злостно уклонялся от уплаты алиментов, истец просит о признании ответчика недостойным наследником.

Истец фио в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили об отказе в их удовлетворении.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отменен которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик длительное время не работал, имел значительную задолженность по уплате алиментов, а соответственно не содержал своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем фио просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание фио, а также ее представитель по доверенности фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, доверил представлять сои интересы представителю по доверенности фио, который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие ответчика фио, извещенного надлежащим образом, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию, в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как установлено судом, дата умер фио, после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истец фио и ответчик фио Наследственное имущество состоит из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании решения Ленинградского народного суда адрес от дата с ответчика фио в пользу фио ( Кондрашекиной) взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в размере1/4 части всех видов заработка, начиная с дата. На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист, который предъявлялся истцом ко взысканию. С момента взыскания алиментов ответчик имел постоянное место работы, исполнительный лист предъявлялся работодателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментов.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении спора истцом не доказаны.

Кроме того суд критически отнесся к доводам истцов в обоснование заявленных требований, а также к показаниям свидетелей, так как в судебном порядке (приговором или решением суда) данные обстоятельства подтверждены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцами доказательствам, подтверждающим, что ответчик на протяжении всего периода злоупотреблял своими родительскими правами, злостно уклонялся от уплаты алиментов, поскольку указанные доводы не доказаны и не свидетельствуют о том, что ответчиком совершены действия, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ.

Разрешая спор, исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, с учетом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, допросив свидетелей по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: