Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И.

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований было указано, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства ПОЛИС Премиум серии АА N 103672151 в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от дата, утвержденных ответчиком; страховая сумма составила сумма, срок действия договора с дата по дата По факту кражи транспортного средства марки марка автомобиля, г/н Н456ОН777, истец обратился с заявлением о страховом случае, вместе с тем, письмом страховщика сообщено о невозможности выплаты ввиду не предоставления истцом ПТС и ключа. С учетом произведенной ответчиком выплаты и уточнения исковых требований, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата(37 дней), компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, полагая нарушенными свои права на страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления дата почтовым отправлением судебного извещения, а также посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах".

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено и подтверждено материалами дела, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства ПОЛИС Премиум серии АА N103672151 в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от дата, утвержденных в СПАО "Ингосстрах"; страховая сумма составила сумма, срок действия договора с дата по дата, страховая премия в сумме сумма оплачена истцом в полном объеме. Также условиями договора предусмотрено франшиза (безусловная) со второго случая (Автопрофи) сумма

Подтверждено, что дата автомобиль марки марка автомобиля, г/н Н456ОН777, был похищен, в связи с чем должностными лицами Электроуглинское адрес МВД России Ногинское возбуждено уголовное дело N КУСП 3280; в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены оригинал СТС серии 7736 N 716069, один ключ.

По факту кражи автомобиля истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением от дата, дата с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" письмом от дата уведомил истца о необходимости предоставления страховой компании оригиналов регистрационных документов на ТС, полный комплект ключей.

Из дела следует, что дата СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу по данному страховому случаю сумма, которое было рассчитано исходя из оценки ущерба, предоставленной истцом в размере сумма за вычетом франшизы в размере сумма и стоимости устранения повреждений, имевшихся у ТС в момент страхового случая, в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере, поскольку стоимость транспортного средства должна быть рассчитана за вычетом предусмотренной условиями заключенного договора страхования франшизы в сумме сумма, которая является безусловной, и с учетом повреждений на момент страхового случая, указанных лично фио при оформлении заявления, оценка указанных повреждений по расчету ответчика составила сумма, иной оценки суду не представлено.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных в деле документальных доказательств, доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать безусловную франшизу в размере сумма, нельзя признать убедительными, поскольку согласно условиям договора страхования франшиза учитывается со второго страхового случая (Автопрофи), что соответствует ст. 33 Правил.

Вместе с тем, материалов дела и объяснений сторон следует, что страховой случай являлся первым, а доказательств иного не представлено; таким образом, при определении размера страхового возмещения франшиза с учетом условий договора страхования не подлежала применению.

Кроме этого, не представлено ответчиком убедительных доказательств выполнения ремонта транспортного средства истца, стоимость которого определена в размере сумма со ссылкой на п. 2 ст. 70 Правил страхования, которыми предусмотрено не возмещение стоимости устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая. Судом не было учтено, что указанный пункт Правил относится к выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и не относится к страховым случаям, связанным с полной гибелью, в том числе с угоном автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере сумма в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства ПОЛИС Премиум серии АА N 103672151.

При установленном нарушении прав истца с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от дата N 263-О, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу с учетом соотношения расходов с объемом защищаемого права истца, требований разумности и справедливости, определилразмер взыскания сумма.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма ((суммателефонсумма неустойка +5000руб. моральный вред) х 50%) рассмотрены судебной коллегией и не признаны подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Обсуждая доводы апелляционной жалобы о праве на взыскание штрафа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер штрафа в сумме сумма является объективным; при этом были учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумма штрафа и страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника. Размер штрафа определен с учетом требований закона.

Оснований для изменения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку размер расходов был определен судом первой инстанции, обоснование которому приведены в судебном акте.

С учетом изложенного, в силу требований ст.ст.328-30 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, и вынесении в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, госпошлины. Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи