Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Закирова И.Р. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова И.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично;

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И.Р. неустойку в размере 3000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 5976 руб. 94 коп.;

В остальной части иска Закирова Ильдара Рашидовича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 92564 руб. 71 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп, в счет стоимости копировальных услуг в размере 1092 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины 2976 руб. 94 коп, стоимости услуг переводчика 1150 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2017 г. по вине водителя автомобиля марки "УАЗ Патриот", г/н.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Тойота Камри", г/н.., принадлежащий М С.О. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 89159 руб. 93 коп. По договору цессии от 12.07.2017г. М С.О. передал права (требования) на получение страхового возмещения, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.047.2017 г, Закирову И.Р.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Антонов А.О. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Волкова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, при взыскании неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, полагала, что расходы, связанные с копированием документов, возмещению не подлежат.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Закиров И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Закирова И.Р. по доверенности Байрамгулов Т.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Матушевич С.О. в судебное заседание суда апелляционной не явились, извещены.

На основании ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Закирова И.Р. по доверенности Байрамгулова Т.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2017 г. по вине водителя автомобиля марки "УАЗ Патриот", г/н.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Тойота Камри", г/н.., принадлежащий М С.О.

Как следует из административного материала, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д А.В.

Потерпевший М С.О. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщиком событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 89159 руб. 93 коп.

По договору цессии от 12.07.2017г. М С.О. передал права (требования) на получение страхового возмещения, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.047.2017 г, Закирову И.Р.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 142600 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости - 32268 руб. 00 коп.

01.08.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией, в результате которой произведена доплата в размере 101 708 руб. 07 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 26.04.2017 г. по 11.08.2017 г, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о законности данного требования.

Вместе с тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, с учетом периода просрочки и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 3000 руб, поскольку установилнесоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства со стороны ответчика.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Поскольку истцом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя, определив денежную сумму ко взысканию в размере 3 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов в счет стоимости копировальных услуг в размере 1092 руб. 00 коп, стоимости услуг переводчика в размере 1150 руб. 00 коп, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства дела при определении ее размера учтены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные расходы распределены судом первой инстанции с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов в счет стоимости копировальных услуг, стоимости услуг переводчика, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов суду со стороны истца не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закирова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: