Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мака С. В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Москомерцбанк" (АО) к Мак С. В. о взыскании задолженности и взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 99-05191-КД-2007 от 04.07.2007 г, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Маком С. В..

Взыскать с Мака С. В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность за период с 04.07.2007 г. по дата в сумме сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере сумма.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру с условным номером 77-77-02/016/2006-72, расположенную по адресу: адрес.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части иска отказать,

установила:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Маку С.В. о расторжении кредитного договора N99-05191-КД-2007 от 04 июля 2007 года, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры 198, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04 июля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Маком С.В. заключен кредитный договор N99-05191-КД-2007, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту 11% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью 76,1 кв.м, в собственность Мака С.В. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.1.5.1 является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности Мака С.В, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Предоставив ответчику денежные средства в установленном размере, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в полном объеме и сроки, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 14 августа 2017 года задолженность ответчика составила сумма. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору. В период с 04 июля 2007 года по 14 августа 2017 года ответчик произвел оплату в погашение основного долга по кредиту в размере сумма США, процентов за пользование кредитом в размере сумма США, пени в сумме сумма США.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Габриелян Т.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мак С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мак С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 333, 348, 349, 350, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в настоящее время - после смены наименования КБ "Москоммерцбанк" (АО), и Маком С.В. был заключен кредитный договор N 99-05191-КД-2007, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 4 (четырех) жилых комнат, имеющей общую площадь 76,1 кв.м, в собственность Мака С.В.

04 июля 2007 года между Маком С.В. и Глазовским С.И, Глазовской Р.П, Глазовским И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество приобретается ответчиком с использованием кредитных средств, предоставляемых КБ "Москоммерцбанк" по кредитному договору N99-05191-КД-2007 от 04 июля 2007 года и находится у истца в залоге с момента государственной регистрации перехода права собственности ответчика на квартиру (п.11 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. 04 июля 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

11 июля 2007 года договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д.82).

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора Мак С.В. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Согласно п. п. 3.6.1, 3.6.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик производит 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет сумма.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик обязан уплатить пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на счет сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства в полном объёме не выполнил, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма.

Согласно п. 4.1.11 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.

В соответствии с п. п. "в", "д", "е" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении и ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом достоверно установлено, что сумма выданного кредита составляет сумма. В период с 04.07.2007г. по 14.08.2017 г. ответчик произвел оплату в погашении основного долга по кредиту в размере сумма, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита в размере сумма. В период с 04.07.2007 г. по 14.08.2017 г. ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере сумма. Таким образом, задолженность ответчика по уплате начисленных процентов по состоянию на 14.08.2017г. составляет сумма. В соответствии с п. 5.2 кредитного ответчику начислены пени в размере сумма, в результате чего задолженность ответчика по уплате пени на 14.08.2017г. составляет сумма.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора истцом 08 июня 2017 года в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N 99-05191-КД-2007 от 04 июля 2007 года ответчик Мак С.В. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора и взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учел все обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного нарушения, поведения сторон и посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма.

Рассматривая вопрос обращения взыскания на заложенное имущество, судом учтено, что право залога банка подтверждается закладной (л.д.39-53). Суд первой инстанции принял во внимание факт неисполнения ответчиком Маком С.В. условий кредитного договора, поэтому правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 76,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Согласно отчету ООО "ДиПиЭлТи" NМосКБ-9/9-17 от 27.06.2017 года, предоставленному КБ "Москоммерцбанк" (АО), рыночная стоимость квартиры, общей площадью 76,1 кв.м. по адресу: адрес, составляет сумма.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства отчет об оценке ООО "ДиПиЭлТи" NМосКБ-9/9-17 от 27.06.2017 года, который соответствует стандартам оценки, сторонами не опорочен.

Определяя начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и указал ее в размере сумма (11230000 x 0,8).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Мак С.В. ссылается на то, что рост курса доллара США по отношению к рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, по его мнению, исковые требования Банка удовлетворению не подлежали, т.к. наступление обстоятельств, послуживших основанием для образования задолженности по кредитному договору, не зависело от волеизъявления ответчика.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика не влечет отмену решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Как видно из материалов дела, Маком С.В. было подано заявление в адрес КБ "Москоммерцбанк" (АО) о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, и условиях предоставления жилищного ипотечного кредита. Ответчиком была добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте. В соответствии с указанным заявлением был заключен кредитный договор N99-05191-КД-2007 от 04 июля 2007 года, и Банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

Более того, ответчику при заключении договора была предоставлена полная информация о кредите. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Заемщик был ознакомлен и согласился с условиями договора, подписал договор, получил кредитные средства и исполнял условия договора. Он согласился со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере, полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики, которое привело к росту курса доллара США, относится к риску, который и кредитор, и заемщик несет при исполнении договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности, поэтому не является существенным изменением обстоятельств. Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, Мак С.В. уже принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделал свой выбор в пользу этой валюты.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мака С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: