Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-9668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Головановой Н.Г. по доверенности Вяткиной Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 20.12.2011г. между Котельниковым И. Ю. и Головановой Н. Г. в отношении квартиры по адресу: г.Москва, ххх.

Возвратить в собственность Котельникова И. Ю. квартиру по адресу: г.Москва, ххх.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на квартиру по адресу: ххх за Головановой Н. Г. на основании договора дарения, заключенного 20.12.2011г. и восстановления права собственности на указанную квартиру за Котельниковым И. Ю,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котельников И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Головановой Н.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ххх, заключенного 20 декабря 2011 года между Котельниковым И.Ю. и Головановой Н.Г, ввиду того, что истец Котельников И.Ю. данный договор собственноручно не подписывал. В обоснование исковых требований истец указывает, что в июне 2011 года у истца скоропостижно скончалась жена - З, он стал злоупотреблять спиртными напитками, в феврале 2014 года сестра Котельникова И.Ю. положила его в наркологическую клиническую больницу N ххх, где он находился на лечении до 08 марта 2014 года, с диагнозом "ххх" (потеря памяти), в марте 2014 года Котельников И.Ю. обнаружил пропажу правоустанавливающих документов на квартиру, обратился в юридическую компанию для заключения договора по оказанию услуг на получение дубликатов правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру. 23 мая 2014 года пришел ответ из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о том, что Котельников И.Ю. не вправе запрашивать данный документ, т.к. он не является правообладателем. Была заказана расширенная выписка из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, по которой выяснился тот факт, что квартира, расположенная по адресу: ххх, принадлежит Головановой Н. Г, зарегистрированной по адресу: ххх, на основании Договора дарения квартиры от 20 декабря 2011 года, дата регистрации 19.01.2012 г. N ххх. На основании того, что истец Котельников И.Ю. собственноручно договор дарения не подписывал, в этой связи просил признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и восстановить его право собственности на указанную квартиру.

Истец Котельников И.Ю, представители Большакова Л.В, адвокат Шевцова О.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голованова Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, явку своих представителей не обеспечила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, МФЦ района Лосиноостровский, Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Головановой Н.Г. по доверенности Вяткина Е.С, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом не установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, судом неверно квалифицирован договор дарения квартиры от 20 декабря 2011 года как ничтожная сделка, не указано какие требования закона или иного правового акта нарушены при её заключении и не установлен обязательный элемент ничтожности сделки, что свидетельствует о её оспоримости; выводы суда о том, что воля истца не была направлена на совершение сделки противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того указывает на то, что факт заключения договора дарения спорной квартиры истец подтвердил лично в ходе судебно-психиатрической экспертизы N ххх от 09 февраля 2015 года, в рамках рассмотрения другого гражданского дела, кроме того истец лично участвовал в регистрации договора дарения спорной квартиры, договор дарения был исполнен сторонами, после заключения договора дарения истец не пользовался спорной квартирой, передал её во владение ответчика. Определением суда от 28 марта 2017 года по настоящему делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, установить кем, Котельниковым И.Ю. или другим лицом выполнена рукописная запись в договоре дарения спорной квартиры, в разделе "подписи сторон", не представилось возможным. Назначение повторной экспертизы свидетельствует о наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта НП "ххх" С. от 03 марта 2016 года, в связи с чем, оно подлежало исключению из числа доказательств. Кроме того, эксперт С. не могла осуществлять производство судебной экспертизы ввиду несоответствия документов об образовании требованиям, установленным к экспертам. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд немотивированно его отклонил, ссылаясь на то, что данное ходатайство основано на неверном толковании норм процессуального права, однако каких именно, указано не было. При этом о подписании договора дарения спорной квартиры, истцу было известно в момент его подписания, то есть 20 декабря 2011 года, с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 20 декабря 2014 года. В случае если признавать договор дарения оспоримой сделкой, то годичный срок исковой давности должен исчисляться как минимум с 23 мая 2014 года - даты с которой истец узнал о сообщении ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором содержались сведения о смене собственника спорной квартиры, в таком случае срок исковой давности истек 23 мая 2015 года. Однако с настоящим иском истец обратился в суд 12 июня 2016 года. Также представитель ответчика указывает на то, что обжалуемое решение постановлено судом в отсутствие ответчика и её представителей, которые не были уведомлены о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Головановой Н.Г. по доверенности Вяткиной Е.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснения истца Котельникова И.Ю, представителей истца по доверенности Шевцовой О.Р, Большаковой Л.В, которые доводы апелляционной жалобы не признали, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности, сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котельников И.Ю. являлся собственником квартиры, состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: город ххх, на основании Договора передачи N ххх, заключенного 06 августа 1992 года, что подтверждается Архивной копией от 23.01.2017 N ххх, выданной Департаментом городского имущества города Москвы.

20 декабря 2011 года между Котельниковым И.Ю. (даритель) и Головановой Н.Г.(одаряемая) был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. В соответствии с условиями договора даритель передал в дар одаряемой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Минусинская, дом 1, квартира 49, а одаряемая приняла в дар указанное имущество. Договор зарегистрирован 19.01.2012г.

С целью проверки доводов стороны истца о том, что договор дарения квартиры он не подписывал, по ходатайству стороны истца, на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года по делу была назначена и проведения судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП "ххх" (л.д.81-82 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта НП "ххх" N ххх от 03 марта 2016 года рукописная запись "Котельников И. Ю.", расположенная в графе "Подписи сторон" с оборотной стороны Договора дарения квартиры от имени Котельникова И. Ю. от 20 декабря 2011 года - выполнена не самим Котельниковым И. Ю, а другим лицом. Подпись от Котельникова И. Ю, расположенная в графе "Подписи сторон" с оборотной стороны Договора дарения квартиры от имени Котельникова И. Ю. от 20 декабря 2011 года - выполнена не самим Котельниковым И. Ю, а другим лицом с подражанием подписи Котельникова И. Ю. (л.д. 86-111 т. 1).

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11.04.2016г. в удовлетворении исковых требований Котельникова И.Ю. к Головановой Н.Г. о признании договора дарения недействительным отказано (л.д.122-123 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016г. решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года отменено, дело возвращено в Бабушкинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение по существу (л.д.142-144 т.1).

В судебном заседании 09 февраля 2017 года была опрошена эксперт - криминалист АНО "ххх" П, проводившая почерковедческую экспертизу по настоящему гражданскому делу, которая подтвердила выводы приведенного выше заключения, указала, что подпись и почерк не принадлежат Котельникову И.Ю, имеются явные признаки отличия. Кроме того, нарушены такие признаки, как координация, темп, жесты руки, искажение почерка. Стаж работы в должности эксперта более 20 лет (л.д.306-309 т.1).

При новом рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "хххх" (л.д. 127 т.2).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "ххх" от 05 сентября 2017 года N 1523/06-2 установить, кем, Котельниковым И. Ю. или другим лицом, выполнена рукописная запись "Котельников И. Ю.", расположенная на оборотной стороне договора дарения квартиры от 20.12.2011г, заключенного между Котельниковым И.Ю. и Головановой Н.Г, в разделе "Подписи сторон", на первой строке сверху, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения. Вышеуказанная запись выполнена под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов.

Установить, кем, Котельниковым И. Ю. или другим лицом, выполнена подпись от имени Котельникова И. Ю, расположенная на оборотной стороне договора дарения квартиры от 20.12.2011г, заключенного между Котельниковым И.Ю. и Головановой Н.Г, в разделе "Подписи сторон", на первой строке сверху, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения. Вышеуказанная подпись выполнена под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов.

Согласно исследовательской части заключения при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малозначительны и не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей почерк, подписной почерк Котельникова И.Ю. Что касается различающихся признаков, то они также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Котельникова И.Ю, не проявившимися в представленных образцах, либо они объясняются трансформацией этих признаков, обусловленной влиянием на процесс письма "сбивающих" факторов, либо они свидетельствуют о выполнении этих записи и подписи другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Котельникова И.Ю, почерку Котельникова И.Ю.

Исследование затруднил тот факт, что на экспертизу не были представлены образцы почерка Котельникова И.Ю, максимально близкие по времени выполнения к исследуемому документу (2011год), что не позволило проследить вариационность признаков почерка Котельникова И.Ю.

Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не удалось. Объясняется это следующими причинами: малым количеством образцов подписей Котельникова И.Ю, сопоставимых по транскрипции с исследуемой подписью; отсутствием образцов подписей Котельникова И.Ю, максимально близких по времени выполнения к исследуемом документу (2011год); краткостью и простотой строения исследуемой подписи, ограничившими объем содержащейся в ней полезной графической информации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решение заключение эксперта НП "Федерация судебных экспертов" N ххх от 03 марта 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности "Исследование почерка и подписи", выводы эксперта носят категоричный характер, каких-либо сомнений научная обоснованность данных выводов не вызывает, исследовательская часть заключения содержит подробное описание проведенного исследования, которое, по мнению судебной коллегии, является достаточным для категоричного ответа на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы от 25 декабря 2015 года.

То обстоятельство, что впоследствии судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, у суда первой инстанции возникли какие-либо сомнения в обоснованности и правильности экспертного заключения эксперта НП "ххх" N ххх от 03 марта 2016 года.

Более того, в определении суда первой инстанции от 28 марта 2017 года, которым назначена повторная экспертиза, суд не ссылается на наличие каких-либо сомнений в обоснованности и правильности экспертного заключения, подготовленного экспертом НП "ххх", а указывает на то, что экспертиза назначается в целях правильного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением от 28 марта 2017 года судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика.

При этом, заключение эксперта ФБУ "ххх" от 05.09.2017 года N 1523/06-2, представленное в материалы дела стороной ответчика, в соответствии с которым невозможно установить, кем, Котельниковым И. Ю. или другим лицом, выполнены подпись от имени Котельникова И. Ю. и рукописная запись в оспариваемом договоре, - не опровергает выводы эксперта НП "ххх" С, каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта НП "ххх", экспертом ФБУ "ххх" в исследовательской части заключения не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт НП "ххх" С. не могла осуществлять производство судебной экспертизы ввиду несоответствия документов об образовании требованиям, установленным к экспертам, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку НП "ххх" не является государственным судебно-экспертным учреждением, а эксперт С. государственным судебным экспертом, при этом в соответствии со ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Таким образом, положения ст. 13 указанного Федерального закона, в котором приведены п рофессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, на эксперта НП "ххх" С. не распространяются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточной квалификации эксперта НП "ххх" С, равно как и доказательств, опровергающих её выводы, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные стороной ответчика заключения ФБУ "ххх", выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном экспертом НП "ххх" не опровергают, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, эксперты ФБУ "ххх", при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, заключения составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия заинтересованных лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Котельников И.Ю. не подписывал оспариваемый им договор дарения, судебная коллегия принимает во внимание, что регистрацию перехода права собственности по договору дарения квартиры от 20.12.2011 года, осуществляли доверенные лица истца и ответчика, а именно - С, А, К. по доверенностям от 23.12.2011 г, выданным нотариусом города Москвы С, копии которых находятся в регистрационном деле Росреестра г. Москвы.

При этом, из ответа нотариуса г. Москвы С. на запрос суда первой инстанции следует, что нотариальные действия по удостоверению доверенностей от имени Головановой Н.Г. и Котельникова И.Ю. на имена трех поверенных ими не совершались (л.д.219 т.1).

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также подтверждает отсутствие воли Котельникова И.Ю. на отчуждение спорной квартиры и свидетельствует о том, что он не подписывал договор дарения спорной квартиры от 20 декабря 2011 года.

Кроме того об отсутствии у Котельникова И.Ю. воли на отчуждение спорной квартиры в пользу Головановой Н.Г. свидетельствует и то обстоятельство, что он до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире и продолжает в ней проживать.

Таким образом, установив, что подпись от имени Котельникова И.Ю. и запись в виде расшифровки фамилии "Котельников И. Ю." в оспариваемом договоре дарения от 20.12.2011г. выполнены не самим истцом Котельниковым И.Ю, а другим лицом с подражанием подписи и почерка Котельникова И. Ю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца, как собственника имущества, отсутствовала воля на совершение сделки, в связи с чем, данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с выводом суда перовой инстанции о применении в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановив Котельникова И.Ю. в правах собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ххх.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку, приведенные выше доказательства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для того, чтобы сделать безусловный вывод об отсутствии у Котельникова И.Ю. воли на отчуждение спорной квартиры в пользу Головановой Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора дарения спорной квартиры истец подтвердил лично в ходе судебно-психиатрической экспертизы, в рамках рассмотрения другого гражданского дела, на что указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы N ххх от 09 февраля 2015 года, по мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было подготовлено указанное заключение, была проведена в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску Котельникова И.Ю. к Головановой Н.Г, Управлению Росреестра по г.Москве о признании договора дарения недействительным, аннулировании регистрационной записи, восстановлении в правах, в ходе рассмотрения которого обстоятельства подписания договора дарения спорной квартиры не исследовались. Более того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Котельников И.Ю. заявлял о том, что не помнит, чтобы подписывал договор дарения квартиры от 20 декабря 2011 года, что отражено в решении суда. Кроме того, в том же заключении судебно-психиатрической экспертизы N ххх от 09 февраля 2015 года, на которое в апелляционной жалобе ссылается сторона ответчика, указано, что Котельников И.Ю. утверждает, что не помнит обстоятельств заключения оспариваемого договора дарения квартиры, высказывает предположения, что указанный договор является поддельным, отмечает, что он был оформлен после смерти второй жены, когда он "запил, пил беспробудно, все выносил из дома", толком ничего не помнит о событиях того периода.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей А, К, С, а также работников Управления Росреестра по г. Москве М. и Ш, однако обжалуемое решение постановлено без их допроса, не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку данное ходатайство стороны ответчика о вызове свидетелей было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и удовлетворено в части вызова в качестве свидетелей со стороны ответчика С, А, К, однако свидетели в следующие судебные заседания не являлись, стороной ответчика, заявившей данное ходатайство, также не предпринималось никаких действий по обеспечению явки данных свидетелей в судебное заседание.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 168 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

Таким образом, неявка свидетелей в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела без их допроса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящее дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, без допроса указанных выше свидетелей по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых являлась достаточной для установления обстоятельств дела и разрешения заявленных исковых требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и её представителей, которые не были уведомлены о дате судебного заседания, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку вопреки данным доводам, из материалов дела следует, что ответчика Голованова Н.Г. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, из которого следует, что телеграмма Головановой Н.Г. вручена лично 20 сентября 2017 года, при этом допущенная описка в адресе Головановой Н.Г, указанном в телеграмме, а именно указание вместо ххх, не явилась препятствием для вручения данной телеграммы Головановой Н.Г.

Что касается доводов о неизвещении о времени и месте судебного заседания представителя ответчика, судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство, не возлагает на суд обязанности извещать о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Голованова Н.Г, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2017 года, в судебное заседание не явилась, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, в том числе и в связи с удаленностью места жительства от места проведения судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими ей процессуальными правами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Истец указывает, что он узнал о нарушении своих жилищных прав и отсутствии у него правомочий собственника на основании сообщения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23.05.2014 года.

Как установлено определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда из материалов гражданского дела N2-76/15, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.05.2015 года Котельникову И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ. Согласно материалов указанного дела с иском в суд к Головановой Н.Г. Котельников И.Ю. обратился 02.07.2014 года, то есть в течение двух месяцев со дня, когда узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С иском к Головановой Н.Г. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст.166,168 Гражданского кодекса РФ Котельников обратился 17.06.2015 года.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Котельниковым И.Ю. не пропущен годичный срок исковой давности, поскольку истец 02.07.2014 года обратился за защитой нарушенного права в суд в установленном порядке, после вынесения решения Бабушкинским районным судом г.Москвы от 26.05.2015 года, истец обратился в течение месяца в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Головановой Н.Г. по доверенности Вяткиной Е.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: