Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе представителя Моклозян М.А. и Мурадханяна С.Г. по доверенности Морозова Н.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Мурадханяна С.Г. и Моклозян М.А. об исправлении описок в решении суда от 28.03.2017г. удовлетворить частично, указать во 2 томе, на листе дела 286: "В обоснование исковых требований Моклозян М.А. указывает, что с 05.06.1982 г. состоит в зарегистрированном браке с Мурадханяном С.Г, который в период с 06.07.1995 г. по 31.05.2016 г. работал в МЭК Экономического союза (правопреемник Исполнительный комитет СНГ)" вместо "В обоснование исковых требований Моклозян М.А. указывает, что с 05.06.1982 г. состоит в зарегистрированном браке с Мурадханяном С.Г, который в период с 06.07.1995 г. по 31.05.2016 г. работал в МЭК Экономического союза (правопредшественник Исполнительный комитет СНГ)."

В абзаце 10, на листе дела 289, во 2 томе указать: "Согласно трудовой книжке от 29.11.1966 г. и вкладышу N 8126446 Мурадханян С.Г. осуществлял трудовую деятельность в Межгосударственном экономическом комитете Экономического союза до 01.04.1998г, а в последствии в Исполнительном комитете СНГ, который стал правопреемником Межгосударственного экономического комитета Экономического союза, и был создан Протоколом от 21.06.2000 г, ратифицированном государствами - участниками СНГ.(т. 1 л.д. 16-23)", вместо : "Согласно трудовой книжке от 29.11.1966 г. и вкладышу N 8126446 Мурадханян С.Г. осуществлял трудовую деятельность в Межгосударственном экономическом комитете Экономического союза до 21.06.2000 г, а в последствии в Исполнительном комитете СНГ, который стал правопреемником Межгосударственного экономического комитета Экономического союза, и был создан Протоколом от 21.06.2000 г, ратифицированном государствами - участниками СНГ.(т. 1 л.д.16-23)"

В абзаце 4, на листе дела 291, во 2 томе указать: "В ответе N ДЖ-03-3/10 от 14.01.2010г. на обращение исполнительного секретаря СНГ ***, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указывает, что при рассмотрении вопроса о возможности передачи Мурадханяну С.Г. и членам его семьи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Департаментом сделан вывод об отсутствии оснований для какого - либо "закрепления" жилой площади за Мурадханяном С.Г. Дополнительно Департамент указывает, что данная жилая площадь является служебной и была предоставлена Мурадханяну С.Г. и членам его семьи для временного проживания на период работы в Комитете, а собственником жилого помещения является Исполнительный комитет СНГ.(т.1 л.д.123-124)", вместо "В ответе N ДЖ-03-3/10 от 14.01.2010г. на обращение Председателя Исполнительного комитета ***, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указывает, что при рассмотрении вопроса о возможности передачи Мурадханяну С.Г. и членам его семьи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Департаментом сделан вывод об отсутствии оснований для какого - либо "закрепления" жилой площади за Мурадханяном С.Г. Дополнительно Департамент указывает, что данная жилая площадь является служебной и была предоставлена Мурадханяну С.Г. и членам его семьи для временного проживания на период работы в Комитете, а собственником жилого помещения является Исполнительный комитет СИГ.(т.1 л.д.123-124)".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

28 марта 2017г. постановлено решение Симоновского районного суда г. Москвы, согласно которому оказано в удовлетворении требований Мурадханяна С.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы, Исполнительному комитету Содружества Независимых государств о признании права пользования жилым помещением, Моклозян М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Исполнительному комитету Содружества Независимых государств о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации.

Встречное исковое заявление Исполнительного комитета Содружества Независимых государств к Мурадханяну С.Г, Моклозян М.А. о выселении удовлетворено. Постановлено выселить Мурадханяна С.Г, Моклозян М.А. из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 12 января 2018 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 октября 2017 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурадханяна С.Г, Моклозян М.А. - без удовлетворения.

07 августа 2017 года представитель Моклозян М.А. и Мурадханяна С.Г. по доверенности Морозов Н.А. обратился с заявлением об исправлении описок в решении Симоновмкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, в котором указывал на допущенные описки в решении суда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Мурадханяна С.Г. и Моклозян М.А. не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения заявления, представили ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд первой инстанции отклонил и рассмотрел заявление в отсутствие представителя заявителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Исполнительного комитета СНГ в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Представитель Департамента городского имущества в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Моклозян М.А. и Мурадханяна С.Г. по доверенности Морозов Н.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в мотивировочной части решения суда во втором томе, на листе дела 286 допущена описка в части указания того, что МЭК Экономического союза является правопредшественником Исполнительного комитета СНГ, тогда как он является его правопреемником.

Во 2 томе, на листе дела 289, в абзаце 10 решения ошибочно указана дата осуществления трудовой деятельности Мурадханяна С.Г. в Межгосударственном экономическом комитете Экономического союза до 21.06.2000г, тогда как верным является: до 01.04.1998г.

Судом также было установлено, что фио в 2010г. занимал должность: исполнительного секретаря СНГ, однако в решении суда во 2 томе, на листе дела 291, в абзаце 4 была ошибочно указана его должность, как Председатель Исполнительного комитета.

Исправляя допущенные описки, суд согласился с доводами заявителя в указанной части, поскольку указанные в решении суда первой инстанции от 28 марта 2017 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в деле, судом были допущены указанные выше описки.

Не соглашаясь с доводами заявления о необходимости внесения исправлений по устранению описок в дате реорганизации МЭК и ИК СНГ и её основания, в дате решения о предоставлении истцам квартиры, в названии документа о создании МЭК, в названии документа, в котором регулируются вопросы предоставления квартир сотрудникам МЭК Экономического союза в период их работы в этой организации, суд указал на отсутствие оснований для внесения этих исправлений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что дата начала осуществления трудовой деятельностиМурадханяна С.Г. в МЭК Экономического союза и ИК СНГ на самом деле не была исправлена и в определении суда снова была допущена ошибка, поскольку суд указал в обжалуемом определении, что датой трудоустройства является 01.04.1998 г, суд первой инстанции, внося исправления в решение суда от 28 марта 2017 года, указал, что Мурадханян С.Г. осуществлял трудовую деятельность в МЭК Экономического союза до 01.04.1998г, что соответствует представленным в деле доказательствам - трудовой книжке от 29.11.1966 г. и вкладышу N 8126446. При этом судебная коллегия обращает внимание, что дата трудоустройства судом не указывалась.

Под описками (опечатками), по смыслу ст. 200 ГПК РФ понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения.

Доводы частной жалобы о том, что в решении суда неверно указана дата решения о предоставлении истцу квартиры от 25.06.1997 г, а также допущена существенная опечатка в названии документа о создании МЭК и документа, регулирующего порядок и условия предоставления служебной жилой площади в МЭК Экономического союза (лист решения N 2), в которые суду надлежало внести исправления, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти обстоятельства не являются опиской. Данные сведения были внесены судом в текст судебного решения, как указание на требование истцов и как обоснование исковых требований, которые истцы указали сами в своих исковых заявлениях (л.д. 286, 287), в связи с чем, исправлению не подлежат.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в исправлении описки, допущенной в решении суда, при указании документа-основания и даты создания ИК СНГ, судебная коллегия отклоняет. Указанный заявителем документ отсутствует в материалах дела, к заявлению об исправлении описки и частной жалобе не приложен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исполнению решения суда указанные обстоятельства не препятствуют, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Несогласие заявителя жалобы с тем, что суд рассмотрел заявление в отсутствие истцов и их представителя, просившего об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Вместе с тем, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по вопросу о внесении исправлений в решение суда не является препятствием к разрешению этого вопроса.

Тогда как, суд первой инстанции признал причины неявки представителя истца и истцов неуважительными, в связи с чем, рассмотрел дело в их отсутствие.

В свою очередь, на основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Моклозян М.А. и Мурадханяна С.Г. по доверенности Морозова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи