Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Леоновой С.В.

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

гражданское дело по частной жалобе ОСОО "Союз потребителей РФ" на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с бюджета г. Москвы в пользу ООО "Рольф" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 94 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Рольф" обратился в суд с заявлением о взыскании с Миронова А.В. судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 94 000,00 руб, ссылаясь в обоснование на то, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30.01.2017 г. ОСОО "Союзу потребителей РФ" в интересах потребителя Миронова А.В. отказано в удовлетворении требований к ООО "Рольф" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения указанного дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 94 000 руб.

Представитель заявителя ООО "Рольф" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель Миронова А.В. - Лавренов Г.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСОО "Союз потребителей РФ" по доводам частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Бабушкинским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ОСОО "Союзу потребителей РФ" в интересах потребителя Миронова А.В. к ООО "Рольф" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований ОСОО "Союзу потребителей РФ" в интересах потребителя Миронова А.В. к ООО "Рольф" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказа но.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению оплачены ответчиком ООО "Рольф".

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика ООО "Рольф" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения денежных средств с истца Миронова А.В, взыскав соответствующую сумму с бюджета г. Москвы в пользу ООО "Рольф", руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания расходов ответчика ООО "Рольф" на оплату услуг представителя за счет средств бюджета г. Москвы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 98 названного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно п. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, 18 мая 2005 года, в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом, в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в интересах Миронова А.В. обращалось ОСОО "Союзу потребителей РФ".

С учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы ответчика ООО "Рольф" подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор по настоящему делу по существу разрешен федеральным судом общей юрисдикции - Бабушкинским районным судом г. Москвы, то возмещение судебных расходов ответчика ООО "Рольф" должно быть возложено на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В этой связи, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года отменить.

Заявление ООО "Рольф" о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Рольф" с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 94 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи