Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В,

дело по частной жалобе истца Охонько В. П. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г, которым постановлено: В удовлетворении заявления Охонько В.П. о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Аветисьянц Г.Г, Леванова А.С, Симонова П.М, Панина Ю.И, Мольникова В.Е, Суслова К.Е, Охонько В.П. обратились в суд с исками к ГСК "Тайнинский" о признании недействительным решения общего собрания ГСК "Тайнинский" от 28 ноября 2015 года.

При этом Охонько В.П, обращаясь в суд с исковым заявлением к ГСК "Тайнинский", просил также признать недействительным решение общего собрания членов ГСК "Тайнинский" в п.3 повестки дня в части признания решения заочного собрания действительными, в п.4 повестки дня в части избрания в члены ревизионной комиссии ГСК "Тайнинский" Новичкова Г.С, Маршанкина В.В, Черемных И.А, в п.5 повестки дня в части избрания в члены правления ГСК "Тайнинский" Гольдина Л.И, Черемных И.А, Ерпылова А.Е, Трегубова Е.В, исполняющим обязанности председателя правления ГСК "Тайнинский" Голдина Л.И.; в п.4 повестки дня в части определения оплаты за гараж с 01 января 2015 года по 2016 год по прежним расценкам, из расчета гаражная плата ххх руб. за кв.м. в месяц, в п.7 повестки дня в части определения аренды земли ххх руб. в год, в части определения общей электроэнергии ххх руб. в год, в части определения целевого взноса на снег ххх руб. в год, в части определения возможной последующей корректировки и перерасчета, по решению (заключению) ревизионной комиссии ГСК "Тайнинский", также просил признать недействительными листы личного голосования, результаты которых приведены в протоколе общего собрания членов ГСК "Тайнинский", и выводы счетной комиссии ГСК "Тайнинский".

Исковые заявления Аветисьянц Г.Г, Леванова А.С, Симонова П.М, Панина Ю.И, Ольникова В.Е, Сусловой К.Е, Охонько В.П. были объединены судом в одно производство.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Охонько В.П, Абрамовой Г.А, Глинкиной Н.С, Левановой Е.О. к ГСК "Тайнинский" о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Тайнинский".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года было отменено. Исковые требования Охонько В.П, Абрамовой Г.А, Глинкиной Н.С, Левановой Е.О. к ГСК "Тайнинский" о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Тайнинский" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Авесисьян Г.Г, Леванова А.С, Симонова П.М, Панина Ю.И, Мольникова В.Е, Сусловой К.Е, Охонько В.П. к ГСК "Тайнинский" о признании недействительным решения общего собрания было прекращено.

Истец Охонько В.П. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика ГСК "Тайнинский" судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 120 000 рублей, государственной пошлины в размере 450 рублей.

В судебном заседании истец Охонько В.П. заявление поддержал.

Представитель ответчика ГСК "Тайнинский", действующий по доверенности Ефремов М.В, против удовлетворения заявления возражал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Охонько В.П.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Охонько В.П, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцы Авесисьян Г.Г, Леванов А.С, Симонов П.М, Панин Ю.И, Мольников В.Е, Суслова К.Е, Охонько В.П. обратились в суд с иском к ГСК "Тайнинский" о признании недействительным решения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Авесисьян Г.Г, Леванова А.С, Симонова П.М, Панина Ю.И, Мольникова В.Е, Сусловой К.Е, Охонько В.П. к ГСК "Тайнинский" о признании недействительным решения общего собрания прекращено, поскольку исковые требования к ГСК "Тайнинский" о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Тайнинский" от 28.11.2015 г. уже были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Охонько В.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу прекращено, и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ГСК "Тайнинский" в пользу истца Охонько В.П. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют заявление о взыскании судебных расходов, изложение фактических обстоятельств дела и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Охонько В. П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: