Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Моклозян М.А, Мурадханяна С.Г. по доверенности Морозова Н.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Мурадханяна С.Г. и Моклозян М.А. о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отказано в удовлетворении требований Мурадханяна С.Г. к ДГИ г. Москвы, Исполнительному комитету СНГ о признании права пользования жилым помещением, Моклозян М.А. к ДГИ г. Москвы, Исполнительному комитету СНГ о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации. Встречные исковые требования Исполнительного комитета СНГ к Мурадханяну С.Г, Моклозян М.А. о выселении удовлетворены. Постановлено: выселить Мурадханяна С.Г, Моклозян М.А. из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционный определением Судебной коллегии Московского городского суда от 12 января 2018 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 октября 2017 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурадханяна С.Г, Моклозян М.А. - без удовлетворения.

Представитель Мурадханяна С.Г. и Моклозян М.А. - Морозов Н.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку решение не содержит указания на срок, в течение которого должно произойти выселение, а также каким образом должно осуществляться освобождение квартиры от личных вещей (неразрывно связанных с квартирой) и передача квартиры, ключей от входной двери.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Мурадханяна С.Г. и Моклозян М.А. не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения заявления, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд первой инстанции отклонил и рассмотрел заявление в отсутствие представителя заявителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Исполнительного комитета СНГ в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель Департамента городского имущества в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Моклозян М.А, Мурадханяна С.Г. - Морозов Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости его содержания, которые не позволяют исполнить решение суда либо существенно затрудняют его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, постановленное по делу решение, в том числе и его резолютивная часть, изложены четко и ясно, не содержат неточностей и неясностей относительно предмета спора, а также неопределенностей, допускающих неоднозначность толкования смысла судебного акта.

Основания для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ отсутствовали, поскольку не было установлено наличия какой-либо неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. Решение суда полностью соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права и требованиям процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с отклонением судом ходатайства представителя истцов об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании не могут быть приняты во внимание, ввиду их несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Тогда как, суд первой инстанции признал причины неявки представителя истца и истцов неуважительными, в связи с чем, рассмотрел дело в их отсутствие.

В свою очередь, на основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Моклозян М.А, Мурадханяна С.Г. по доверенности Морозова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи