Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по апелляционной жалобе истца Суслоновой М.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Суслоновой М.Н. к ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

установила:

Суслонова М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой выплаты в счет задолженности по кредитному договору в размере 104 370 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 41 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.04.2014г. между её отцом Суслоновым Н.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договора на сумму 85 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,5% годовых. В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств заемщик был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России", страховщиком по которому является ООО СК "Сбербанк страхование жизнь". В соответствии с Условиями страхования страховым событием является присвоение 1,2,3 группы инвалидности, а также смерть застрахованного лица.... г. Суслонов Н.Н. умер, однако ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" в нарушение условий договора отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Суслоновой М.Н. по доверенности Бусахин П.В. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" по доверенности Майорова Д.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенного времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Суслонова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 14.02.2018 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 19.02.2018г, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Суслоновой М.Н. - Бусахина П.В, представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Потапова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст.ст. 927, 934, 940, 942, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.04.2014г. между Суслоновым Н.Н. и ОАО Сбербанк России, правопреемником которого является ПАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор на сумму... рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,5% годовых.

17 сентября 2012 году между ООО "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) было заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1. В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".

26.04.2012г. Суслонов Н.Н. написал заявление на страхование и внес плату за подключение к программе добровольного страхования вклада.

... г. Суслонов Н.Н. умер. Согласно справке о смерти N... от... г. причиной смерти Суслонова Н.Н. явилась: "а).., б) острый... ".

В соответствии с п.п. 3.2.5. Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 от 17.09.2012г. застрахованными лицами не могут быть лица, которые на момент подписания Заявления на страхование ранее перенесли инсульт, инфаркт миокарда. В связи с чем, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было принято решение об отказе в страховой выплате.

В соответствии с п. 3.2.13 Правил страхования, страховым случаем не являются события, произошедшие в результате прямого следствия профессионального или общего заболевания, имеющегося у застрахованного лица до начала страхования.

Согласно копии амбулаторной карты N.., выданной ГБУЗ "Городская клиническая больница N 70" в 2007 году Суслонов Н.Н. перенес.., 01.10.2011 г. Суслонову Н.Н. установлена повторно... группа.., по общему заболеванию, с бессрочным сроком и в соответствии с обратным талоном МСЭ по основному заболеванию: Перенесенный в прошлом.., ИБС:...

При подписании заявления на страхование Суслонов Н.Н. не предоставил информацию об имеющихся у него заболеваниях и о присвоенной ему... группе...

Согласно п. 5.2 Условий страхования в случае, если клиент скроет от страхователя информацию об имеющихся у него ограничениях для участия в программе страхования, то он несет все риски, связанные с таким страхованием.

Согласно п. 3.2.5 Соглашения об условиях страхования ДСЖ-1 застрахованными лицами не могут быть лица, которые на момент подписания Заявления на страхование перенесли инфаркт.

Как следует из заявления Суслонова Н.Н, Условия участия в программе страхования и памятка страхования истцу были вручены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, поскольку при заключении договора страхования Суслоновым Н.Н. не была выполнена надлежащим образом его обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части указания об имеющемся у него заболевании,.., имеющее существенное значение для определения страхового риска, согласно Правилам страхования, событие, произошедшее в результате прямого следствия общего заболевания, имевшегося у застрахованного на момент страхования, то имелись все основания для отказа выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд также правомерно отказал Суслоновой М.Н. в удовлетворении требований о в зыскании с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ни условия договора страхования, ни нормы гражданского законодательства не содержат в себе такого основания для освобождения страховщика от страховой выплаты как сообщение страхователем недостоверной информации при заключении договора страхования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3.2.5 Соглашения об условиях страхования ДСЖ-1 застрахованными лицами не могут быть лица, которые на момент подписания Заявления на страхование перенесли инфаркт.

Согласно п. 5.2. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России", в случае, если клиент скроет от банка информацию об имеющихся у него ограничениях для участия в Программе страхования (на момент обращения клиента в банк с заявление о включении его в число застрахованных лиц), то клиент несет все риски, связанные с таким сокрытием.

Из заявления на страхование Суслонова Н.Н. в Лефортовское отделение N6901 ОАО "Сбербанк России" усматривается, что Суслонов Н.Н. подтвердил, что на момент подписания настоящего заявления он не являлся инвалидом I, II, III группы, и ранее не переносил инфаркт миокарда, а также согласился с тем фактом, что ложные сведения и сокрытие информации, касающейся нарушения его здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате. Указанное заявление было подписано Суслоновым Н.Н. собственноручно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Суслонов Н.Н. намеренно скрыл информацию о состоянии своего здоровья, поскольку в противном случае он не мог быть застрахован, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суслоновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: