Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца АО "Итальянский квартал" в лице представителя по доверенности Вахрушиной Т.В, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Итальянский квартал" к Колесниченко И. В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

АО "Итальянский квартал" обратился в суд с иском к Колесниченко И.В. о взыскании денежных средств, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ основания иска, указывая на то, что между сторонами были заключены предварительный договор N ххх купли-продажи машиноместа с условным номером ххх от 17.06.2010, предварительный договор N ххх купли-продажи машиноместа с условным номером ххх от 07.10.2011, предварительный договор N ххх купли-продажи машиноместа с условным номером ххх от 07.10.2011. В соответствии с дополнительными соглашениями от 28 декабря 2013 к указанным договорам п. 1.3 предварительных договоров был изложен в следующей редакции: "стороны договора обязуются подписать договор купли-продажи машиноместа при условии получения продавцом свидетельства о праве собственности на машиноместо, не позднее 31 декабря 2014. Истец 11 сентября 2014 года получил свидетельства о праве собственности на машиноместа ххх и ххх, а 23 октября 2014 года - на машиноместо ххх. Однако ответчик уклонялась от заключения основных договоров купли-продажи указанных машиномест, в связи с чем АО "Итальянский квартал" обратился с иском об обязании Колесниченко И.В. заключить основные договоры купли-продажи машиномест, который решением Троицкого районного суда города Москвы от 23 марта 2016 был удовлетворен, после чего ответчик Колесниченко И.В. 11 октября 2016 года подписала с истцом основные договоры купли-продажи машиномест, 24 ноября 2016 зарегистрировала право собственности на машиноместа ххх и ххх, а 25 ноября 2016 - на машиноместо ххх. В связи с тем, что истец практически два года уклонялась от заключения договоров купли-продажи и регистрации права собственности на спорные машиноместа, истец нес убытки по их содержанию, оплачивая обязательные работы и услуги, оказываемые в отношении общего имущества в офисно-жилом комплексе по адресу: ххх, за теплоснабжение и электроэнергию, начисленные за период с 01 декабря 2014 (истечение десятидневного срока на подписание ответчицей основных договоров купли-продажи) по 25 ноября 2016 года (дата государственной регистрации права собственности истицы на машиноместа). Общая сумма исчисленных таким образом убытков составила 144 942 рубля 20 копеек, которую истец просил суд взыскать в свою пользу, также как проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 528 рублей 63 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 729 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное исковое заявление было определением суда объединено в одном производстве с иском АО "Итальянский квартал" к Колесниченко И.В, в котором истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Колесниченко И.В. пени за нарушение сроков подписания основных договоров купли-продажи вышеуказанных машиномест, ссылаясь в обоснование заявленных требований на п.6.4 предварительных договоров, согласно которому в случае нарушения покупателем срока подписания договора купли-продажи машиноместа, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает последнему пени в размере 0,1% от цены договора купли-продажи машиноместа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Рассчитанный истцом, таким образом, суммарный размер пени по трем договорам купли-продажи машиномест составил 950 943 рубля 00 копеек, которые истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчицы, также как судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 710 рублей 00 копеек.

В заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Итальянский квартал" и третьего лица ООО "Управляющая компания "Сервис-групп" по доверенности Бахрушина Т.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям исковых заявлений.

Представитель ответчика Колесниченко И.В, действующий по доверенности Анишин А.С, в заседании суда первой инстанции просил суд оставить исковые требования без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "Итальянский квартал" по доверенности Вахрушина Т.В, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на то, что между сторонами было заключено три предварительных договора о заключении в будущем договоров купли-продажи машиномест, ответчик длительное время уклонялась от подписания договоров, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Колесниченко И.В. от заключения основных договоров. Поскольку факт необоснованного уклонения Колесниченко И.В. был установлен, в силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ с неё в пользу истца подлежали взысканию убытки, причинные уклонением от заключения основных договоров. Кроме того, предварительными договорами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока подписания договора купли-продажи машиноместа покупатель по письменному требованию продавца уплачивает последнему пени в размере 0,1% от цены договора купли-продажи машиноместа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора купли-продажи. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты пени, однако ответа на неё получено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца АО "Итальянский квартал" и третьего лица ООО "Управляющая компания "Сервис-групп" по доверенности Вахрушиной Т.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснения представителя ответчика по доверенности Анишина А.С, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Колесниченко И.В. и АО "Итальянский квартал" были заключены предварительный договор N ххх купли-продажи машиноместа с условным номером ххх от 17.06.2010, предварительный договор N ххх купли-продажи машиноместа с условным номером ххх от 07.10.2011, предварительный договор N ххх купли-продажи машиноместа с условным номером ххх от 07.10.2011.

К указанным договорам стороны 28.12.2013 года заключили дополнительные

соглашения (т. 1, л.д. 8-38).

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 23.03.2016 г, вступившим в законную силу 02 августа 2016 года, по гражданскому делу N 2-130/2016 по иску Колесниченко И.В. к ЗАО "Итальянский квартал" о защите прав потребителя и по встречному иску ЗАО "Итальянский квартал" к Колесниченко И.В. об обязании заключить основные договоры купли продажи машиномест, исковые требования Колесниченко И.В. к ЗАО "Итальянский квартал" были оставлены без удовлетворения, исковые требования ЗАО "Итальянский квартал" к Колесниченко И.В. об обязании заключить основные договоры купли продажи машиномест были удовлетворены (т. 1, л.д. 45-51).

Во исполнение судебного решения 11 октября 2016 г. стороны заключили основные договоры купли-продажи машиномест (т. 1, л.д. 52-63), в соответствии с которыми истец передал, а ответчик приняла спорные машиноместа пригодные для пользования (т. 2, л.д. 82-84). Ответчик 24 ноября 2016 года зарегистрировала право собственности на машиноместа 515 и 516, а 25 ноября 2016 г. - на машиноместо 514 (т. 1, л.д. 64-69).

При заключении основных договоров стороны согласовали включение в них следующих условий:

В соответствии с п. 9 - покупатель после государственной регистрации права собственности на машиноместо принимает на себя обязанности по содержанию и эксплуатации машиноместа;

В соответствии с п. 11 договоров купли-продажи машиномест основной договор считается исполненном при выполнении сторонами следующих условий:

- передачи покупателем указанной в п. 4 договора суммы денег за приобретаемое машиноместо продавцу, что отражается в акте, указанном ниже в настоящем пункте договора (на дату подписания договора условие по оплате машиноместа считается исполненным с учетом положений п.6 (п.п.6.1-6.3) основного договора);

- передачи продавцом указанного машиноместа покупателю по передаточному акту, подписываемому сторонами в соответствии со ст.556 ГК РФ не позднее, чем через 30 (тридцать) дней с момента подписания основного договора, но в любом случае не ранее полной оплаты машиноместа покупателем. Уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения передать имущество либо обязанности принять его.

В соответствии с п. 18 - договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, которые отменяют и делают недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны в устной или письменной форме до заключения договора.

Исполнение сторонами условий вышеуказанных договоров купли-продажи машиномест, передача денег и передача машиномест подтверждаются актами приема-передачи машиномест от 11 октября 2016 года (т. 2, л.д. 82-84).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков затрат на содержание машиномест и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых либо предусмотренных договорами оснований требовать взыскания в свою пользу с ответчика как убытков затрат по содержанию машиномест, произведенных им до государственной регистрации права ответчика на указанные машиноместа и заключения основных договоров купли-продажи машиномест и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 9 договоров купли-продажи машиномест, заключенных сторонами, покупатель после государственной регистрации права собственности на машиноместо принимает на себя обязанности по содержанию и эксплуатации машиноместа, что соответствует положениям ст. 210 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы права, положение заключенных между сторонами договоров купли-продажи машиномест, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскания в свою пользу с ответчика как убытков затрат по содержанию машиномест.

Также суд первой инстанции, учитывая, что д о заключения основных договоров купли-продажи истец не направлял, как это прямо предусмотрено п.6.4 предварительных договоров, претензии с требованиями об уплате пени, не обращался с указанным требованием в суд при том, что 11 ноября 2016 года стороны согласовали и исполнили в основных договорах все обязательства, прекратив действие предыдущих обязательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени.

Оснований для несогласия с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они в полной мере отвечают условиям заключенных между сторонами предварительных договоров.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием выплатить пени, не может являться основанием для удовлетворения данных требований истца, поскольку претензия была направлена истцом ответчику только 26 апреля 2017 года, то есть уже после заключения договоров купли-продажи машиномест и передачи машиномест истцу, п ри этом из актов приема-передачи машиномест от 11 октября 2016 г. следует, что продавец финансовых претензий к покупателю не имеет.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца АО "Итальянский квартал" в лице представителя по доверенности Вахрушиной Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: