Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 116.267,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.526,сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг в размере 116.267,сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.526,сумма

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находится в собственности, за период с дата по дата включительно ответчики не перечисляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма,сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 153 адрес РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 адрес РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 адрес РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 31 адреса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учёта N.., выданной адрес Коптево, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес находится в собственности ответчика фио

В данной квартире ответчик фио зарегистрирована с дата, ответчик фио (муж) с дата, ответчик фио (мать) с дата.

Также в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети: фио с дата, и фио с дата.

Согласно договору управления многоквартирным домом N... от дата управление домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет наименование организации.

Как видно из выписки по лицевому счёту, на квартиру ответчиков была начислена плата за жилье и коммунальные услуги за период с дата по дата, однако оплата за коммунальные услуги и жилье не производилась, в связи с чем за ответчиками, с учетом корректировки, числиться задолженность на общую сумму сумма,сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 116.267,сумма, доказательств, опровергающих указанный расчёт задолженности, ответчиками не представлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались меры к надлежащему уведомлению фио по последнему известному месту её жительства, однако судебные извещения, направленные по адресу, по которому ответчик фио была зарегистрирована на момент рассмотрения судом первой инстанции дела и продолжает быть зарегистрированной по настоящее время: адрес, ею получены не были. Сведений об ином месте жительства ответчика фио в распоряжении суда не было. Извещение на судебное заседание, назначенное на дата, возвратилось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фио был надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца необходимо применить срок исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из даты подачи искового заявления, иск был предъявлен в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она не является собственником жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку как член семьи собственника она, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в связи с чем также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг должны начислять пропорционально количеству прописанных жильцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире три года никто не проживал, в том числе и ответчик фио, вода перекрыта, поэтому не может быть начислений за воду и канализацию, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик фио не была признана утратившей право пользования жилым помещением по адрес, до настоящего времени сохраняет право пользования данным жилым помещением. В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несут не только собственник жилого помещения, но и члены его семьи. Сведений о том, что в квартире никто не проживает, в управляющую компанию собственник жилого помещения не предоставляла.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора между фио и наименование организации и, как следствие, отсутствие в связи с этим задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчиков, не может служить основанием для освобождения ответчиков как собственника и членов его семьи от обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения, предусмотренной гражданским и жилищным законодательством, поскольку наименование организации управляло домом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое ответчиками, на основании договора управления многоквартирным домом N... от дата, что в соответствии с действующим жилищным законодательством, является достаточным основанием для возникновения у жителей соответствующего многоквартирного дома обязанности по оплате оказываемых управляющей компанией услуг.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата - оставить

без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.