Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Гончаровой О.С,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Канунникова А.А. по доверенности Сурковой М.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

В иске Канунникова А.А. к Канунниковой А.И. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда - отказать.

Во встречном иске Канунниковой А.И. к Канунникову А.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Канунников А.А. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Канунниковой А.И. с требованиями о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

Свои исковые требования мотивировав тем, что Канунникова А.И. обращалась с заявлениями в органы МВД России по Савёловскому району г. Москвы по факту нанесения побоев со стороны Канунникова А.А, а также плохим обращением к детям. По каждому заявлению отделом МВД России по Савёловскому району г. Москвы, согласно проведённой проверке, было отказано в возбуждении уголовного дела. 20 июня 2016 года ответчик подала исковое заявление к истцу в Савёловский районный суд г. Москвы о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства детей, взыскания алиментов, ограничения в родительских правах, при этом, в качестве доказательств аморального поведения истца, приложила заявления в МВД России по Савёловскому району города Москвы. Истец считает, что распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Истец просил суд обязать Канунникову А.И. принести извинения Канунникову А.А. по факту поданных заявлений "05" апреля 2016 года, "16" мая 2016 года, "21 мая 2016 года в органы МВД России по Савёловскому району города Москвы в виде извинительного письма следующего содержания: "Приношу свои извинения по факту подачи заявления в органы МВД, так как вышеуказанные действия со стороны Канунникова Алексея Александровича не соответствуют действительности. Данные заявления были поданы мной, Канунниковой А.И. на фоне психологического состояния. Он является хорошим отцом и очень любит наших совместных детей, Канунникову Н.А. *** года рождения, Канунникова Д.А. ** года рождения и Канунникову В.А. *** года рождения".

Взыскать с Канунниковой А.И. в пользу Канунникова А.А. денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере *** рублей.

Каннуникова А.И. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением к Канунникову А.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований указав на то, что Канунников А.А, обращаясь в различные учреждения, указывал на то, что Канунникова А.И. страдает алкоголизмом и возможно наркозависима.

Стороны в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей.

Представитель Канунникова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против встречного иска возражала.

Представитель Канунниковой А.И. в судебном заседании иск не признала, встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Канунникова А.А. по доверенности Суркова М.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каннуников А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Коптевского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение получено Канунниковым А.А. 28 февраля 2018 года.( л.д.***).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено Ходатайство представителя истца Канунникова А.А.- Сурковой М.Н. об отложении слушания дела в связи с невозможностью ее присутствия, по причине ее занятости в другом процессе, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не был лишён возможности лично явиться в судебное заседание и представлять свои интересы.

С учетом ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Канунникова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Канунниковой А.И. адвоката Афонникову Н.Н, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из искового заявления Каннуникова А.А, и установлено судом, 05.04.2015 г, 15.05.2015 г, 05.04.2016 г, 21.05.2016 г. Канунникова А.И. обращалась с заявлениями в органы МВД России по Савёловскому району города Москвы по факту нанесения побоев со стороны Канунникова А.А, а также плохим обращением к детям, Канунниковой Н.А. ***года рождения и Канунникову Д.А, *** года рождения.

По каждому заявлению отделом МВД России по Савёловскому району города Москвы, согласно проведённой проверке по факту заявления Канунниковой А.И, было отказано в возбуждении уголовного дела. Данные отказы ответчик не оспаривала.

20 июня 2016 года ответчик подала исковое заявление к истцу в Савёловский районный суд города Москвы о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства детей, взыскания алиментов, ограничения в родительских правах, при этом, в качестве доказательств аморального поведения истца, приложила заявления в МВД России по Савёловскому району города Москвы.

Истец обосновывая свои требования ссылался на то, что распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешая первоначальные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств того, что сам факт обращения в государственные органы не является распространением порочащих сведений, поскольку обращение связано с правами заявителя, который полагал, что они нарушены.

Доказательств того, что обращения в государственные органы было сделано с намерением причинить вред Канунникову А.А, имело место злоупотребление правом со стороны Канунниковой А.И, материалы дела не содержат.

Пр оанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.150,152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства", ст.33 Конституции Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Канунникова Алексея Александровича к Канунниковой Анастасии Игоревне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Проверяя доводы встречного искового заявления Канунниковой А.И, суд пришел к правильному выводу о том, что в полученных по запросу суда копиях обращений Канунникова А.А. в различные организации, каких-либо сведений о Канунниковой А.И, как о человеке страдающей алкогольной или наркотической зависимостью, не содержится, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Канунниковой А.И. к Канунникову А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, указание в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании при рассмотрении спора в Савеловском районном суде г.Москвы по иску Канунниковой А.И. к Канунникову А.А. о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства детей, взыскании алиментов, Канунниковой А.И, при даче объяснений, в присутствии свидетелей, были распространены сведения, по поводу которых возник спор, не может быть принято во внимание, так как объяснения Канунниковой А.И. являлись доказательствами по делу и были оценены Савеловским районным судом г. Москвы при принятии решения по спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канунникова А.А. по доверенности Сурковой М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: