Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Гончаровой О.С, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юровой А.П. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Требования Деминой Э.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Деминой Э.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Лондона И.З, скончавшегося *** г.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Демина Э.М. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявление к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Свои исковые требования мотивировав тем, что является наследником к имуществу Лондона И.З, умершего *** г. В состав наследственного имущества после смерти наследодателя вошла квартира, расположенная по адресу: ***. Истец является единственным наследником Лондона И.З, вступила в права наследования в отношении имущества, принадлежащего наследодателю, находящегося как на территории США, так и на территории РФ, однако в установленном порядке права наследования на указанное выше жилое помещение не оформила.

Истец Демина Э.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Гусева Е.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в ранее данных пояснениях против удовлетворения иска возражал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы Муравлева И.Н, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Юрова А.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено, сопроводительным письмом с извещением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 года, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение ДГИ г. Москвы получено 07 марта 2018 года, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении не представили.( ***6).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Деминой Э.М.- Гусева Е.А, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Лондон И.З, * года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин США (л.д. *).

Основанием возникновения права собственности на указанное жилое помещение явилось выданное нотариусом г. Москвы Муравлевой И.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти * г. Дубровина Л.И, сына Лондона И.З.

18.11.2015 г. скончался гражданин США Лондон И.З, * года рождения, проживавший по адресу: *.

Как усматривается из материалов дела, согласно воли умершего, изложенного в завещании от 06.04.2013 г, наследником является его жена, гр. РФ Демина Э.М. (гр. США Э. Демина Лондон), что подтверждено: лицензией и свидетельством о браке, дата выдачи 06.03.1997 г, апостиль выполнен 30.12.2016 г. в Лос-Анжелесе, Калифорния, главным секретарем штата Калифорния, рег.N *, завещанием от 06.04.2013 г, апостиль выполнен 30.12.2016 г. в Лос-Анжелесе, Калифорния, главным секретарем штата Калифорния, рег.N *.

Принятие Деминой Э.М. наследства на территории РФ подтверждено решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г, в соответствии с которым с ООО "Мальва" в пользу Деминой Э.М. была взыскана стоимость 8,34 доли ООО "Мальва" в размере *** руб.

Из указанного решения суда, представленного в материалы дела, следует, что истцы Вакурова М.В, Родина Л.М. и Лондон И.З. обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Мальва" действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества, принадлежавших Дубровину Л.И, скончавшемуся 21.08.2014 г, ссылаясь на решение Общего собрания участников ООО "Мальва" от 24.11.2014 г, которым Дубровин Л.И. был выведен из состава участников общества с условием выплаты его наследникам действительной стоимости его доли в уставном капитале. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что в соответствии с определением Мытищинского городского суда Московской области от 08.10.2015 г. по делу N * об утверждении мирового соглашения, за истцом Лондоном И.З. было признано право требования выплаты действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Мальва" в размере 8,34%, за истцами Вакуровой М.В. и Родиной Л.М. - в размере 8,33% в пользу каждой. Ими в адрес ответчика были направлены соответствующие требования, которые ООО "Мальва" были оставлены без удовлетворения.

По делу протокольным определением вышеназванного суда от 10.02.2017 г. была произведена замена истца Лондона И.З. на Демину Э.М. в порядке процессуального правопреемства.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие принятие Деминой Э.М. наследства, принадлежащего Лондону И.З, находящегося на территории США.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Лондон Илья Зиновьевич и Лондон Илья Залман является одним и тем же лицом, что подтверждено доверенностью, выданной Лондоном Ильей Зиновьевичем доверенному лицу Демину А.М, удостоверенной 27.01.2015 г. Д. Лерманом, аккредитованным нотариусом штата Калифорния, графства Лосанжелес, апостиль от 30.01.2015 г. в Лос-Анжелесе, Калифорния, гл.секретарь шт. Калифорния, рег.N *; документами, содержащимися в материалах наследственного дела, открытого к имуществу Дубровина Леонида Ильича, а именно заявлением Лондона Ильи Зиновьевича (Лондона Ильи Залмана) о принятии наследства, доверенностью, выданной Лондоном И.З. на Джамуса С.А.а, удостоверенной 06.10.2014 г. Даниелом Л. аккредитованным нотариусом штата Калифорния, графства Лосанжелес, апостиль от 08.10.2014 г. в Лос-Анжелесе, Калифорния, гл.секретарь шт. Калифорния, рег.N *

Судом также учтено, что имеется полное совпадение даты рождения, места рождения, места жительства.

Иных наследников первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти Лондона И.З, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2017 г. нотариусом г. Москвы Муравлевой И.Н. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором было указано на то, что оснований для выдачи Деминой Э.М. свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Лондона И.З, состоящего их квартиры, расположенной по адресу: ***, не имеется, поскольку представленное завещание от имени Лондона Ильи, не удостоверено в соответствии с законодательством РФ, составлено в простой письменной форме. Кроме того, наследником был пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, документов, подтверждающих факт принятия наследства не предоставлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Демина Э.М. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть вступила во владение или в управление наследственным имуществом.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.218,1113,1142,1152,1153,1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Деминой Э.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности жилое помещение в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Судом установлено, что Лондон И.З. и Лондон И.З. является одним и тем же лицом.

Указанное обстоятельство являлось основанием заявленных исковых требований.

Поэтому указание в апелляционной жалобе на то, что, установив указанное обстоятельство, суд вышел за пределы заявленных требований, не состоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: