Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств и просило взыскать с нее задолженность по договору кредитной карты за период с дата по дата в размере сумма, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ответчиком и наименование организации был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности сумма Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону увеличения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В вязи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете, в соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО). Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет сумма

Представитель Банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в суд её представителя.

При этом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и её представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 330-331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ответчиком фио и наименование организации заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности сумма Составными частями заключенного Договора являются: подписанная ответчиком заявление-анкета, условия по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных - наименование организации или Условия комплексного банковского обслуживания в наименование организации (наименование организации). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Судом установлено, что до заключения договора ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от дата "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита (ПСК) включаются платежи заемщика по кредитному договором, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Согласно Федеральному закону от дата N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", информация о полной стоимости кредита, предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от дата, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

При заключении Договора ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Судом верно установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную формацию по Договору.

При этом ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в нарушение п. 5.6 Общих Условий и п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания.

дата в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк расторг его путем выставления ответчику Заключительного счета.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банком не осуществлялось.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете, в соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитной карты, в связи с чем суд справедливо пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований и необходимости их удовлетворения, поскольку согласно договора кредитной карты, ответчик фио, как заемщик, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, вместе с тем ответчик нарушила вышеуказанные обязательства, возникшие из договора с истцом, в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств по договору, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе с непринятием доводов стороны ответчика о том, что Банком незаконно начислялась плата за программу страховой защиты, поскольку фио не заключала с наименование организации Договор страхования к кредитному Договору N... от дата.

Суд первой инстанции обосновано отверг доводы ответчика, признав их несостоятельными, поскольку в заявлении-анкете фио имела возможность выразить отказ от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка, однако этого не сделала.

Подпись ответчика в заявлении-анкете также доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями Договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Доказательств обратного, в том числе того обстоятельства, что ответчик была введена в заблуждение банком, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, условие кредитного договора об участии в программе страховой защиты заемщиков банка ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не было признано.

Судом верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере сумма, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Доводы стороны ответчика о нарушении ее процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия в адрес представителя фио судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, выезд представителя фио на лечение в санаторий не может являться уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания. Ответчик не была лишена возможности сама явиться в судебное заседание суда первой инстанции, а также поручить ведение дела другому представителю.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда при рассмотрении спора по существу голословны и ничем не подтверждены.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика в истребовании доказательств не является подтверждением нарушения судом принципа равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении Банком фио дополнительной возмездной услуги страхования без ее согласия являлись предметом обсуждения в судебном заседании первой инстанции, при этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют объяснения фио и ее представителя, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Тимирязевского районного суда адрес от дата не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: