Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Смагина И.В, Смагиной Р.С. по доверенности Смагиной Ю.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками:

Действия по списанию суммы в размере * руб. со счета Смагиной Р.С. N ***;

Действия по внесению суммы в размере * руб. на счет Смагина И.В. N **от 24.04.2014;

Договор банковского вклада Смагина И.В. N * по счету N *** от 24.04.2014;

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

Обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Смагина И.В. N **сумму в размере ** рублей и зачислить на счет Смагиной Р.С. N ** сумму в размере ** рублей.

Обязать ООО "ПРБ" списать со счета Смагина И.В. N ***1 сумму начисленных процентов по вкладу в размере * руб. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;

Взыскать со Смагина И.В. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере * руб.;

Взыскать с ответчиков Смагина И.В, Смагиной Р.С, ОАО "Первый Республиканский Банк" в равных долях в пользу ГК "АСВ" госпошлину в размере * руб, по * рублей с каждого.

УСТАНОВИЛА:

ГК "АСВ" обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Смагину И.В, ОАО "ПРБ", Смагиной Р.С. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивировав тем, что Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила Смагину И.В. страховое возмещение по вкладу в размере * руб.

Указанная сумма, по мнению истца, была получена ответчиками безосновательно и является неосновательным обогащением.

Истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию суммы в размере * руб. со счета Смагиной Р.С. N*; действия по внесению суммы в размере * руб. на счет Смагина И.В. N* от 24.04.2014; договор банковского вклада Смагина И.В. N * по счету N* от 24.04.2014; применить последствия недействительности сделок в следующем порядке: обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Смагина И.В. N* сумму в размере * руб. и зачислить на счет Смагиной Р.С. N*сумму в размере * руб.; обязать ООО "ПРБ" списать со счета Смагина И.В. N*** сумму начисленных процентов по вкладу в размере * руб. * коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны; взыскать со Смагина Игоря Владимировича в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.; взыскать в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму уплаченной государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца по доверенности Федоткин И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Смагина И.В. по доверенности Смагина Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указав следующее. 24.04.2014г. Смагин И.В. при заключении договора срочного банковского вклада с ОАО "ПРБ" не был проинформирован о наложении ЦБ РФ на ОАО "ПРБ" ограничения в отношении банковских операций, а информация, размещенная в интернет-ресурсах, информировала о проблемах с платежами юридических лиц, но не носила предупредительный характер о серьезных проблемах платежеспособности Банка.

Представитель ответчика Смагиной Р.С. по доверенности Рябикова Л.А. в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указав следующее. 24.04.2014г. Смагин И.В, заключил с ОАО "ПРБ" договор срочного банковского вклада "Праздничный" N * с первоначальной суммой вклада * руб. и произвел приходно-кассовую операцию на указанную денежную сумму в кассе Банка. Со счетами ответчиков не производилось безналичных операций. Денежные средства ответчиками получались и вносились наличными. На момент обращения в банк Смагин И.В. и Смагина Р.С. не знали и не могли знать о том, что ОАО "ПРБ" является неплатежеспособным. Представитель ответчика также заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ОАО "ПРБ" был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЦБ РФ по доверенности Лаврентьева О.Ю. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований или об отказе в их удовлетворении оставила на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Смагина И,В, Смагиной Р.С. по доверенности Смагина Ю.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Смагиной Р.С, Смагина И.В. по доверенности Смагину Ю.И, Рябикову Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГК "АСВ" по доверенности Ермакову Э.Л, возрождавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и поскольку Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

18 апреля 2014 года в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы (далее - Отделение 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва) поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14.04.2014 г, 15.04.2014 г, на общую сумму 205,5 млн. руб.

Как усматривается из материалов дела, указанные платежные поручения, а также платежные поручения N 1082-1085, N 1089- 1094, N 1106, N 1108 от 14.04.2014, ООО "ПАРТНЕР" на общую сумму 10 654 836,06 руб. и другие более поздние платежные поручения не были исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах N 47418 (первые пять знаков номера счета) (далее - картотека неисполненных платежных поручений), которые были предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 16.07.2012 N 385-П. При этом, учет на указанных выше счетах велся, начиная с 22.04.2014.

Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку было выдано предписание от 23.04.2014 N 51-15-9/13319ДСП о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в Предписании от 25.04.2014 N 51-15-9/13551ДСП, представленных в материалы дела, были перечислены факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. В частности было указано, что по телефону "Горячая линия" в Банк России поступила информация от ИП Приходько Юрия Александровича о не проведении Банком платежей с 15.04.2014, от ООО "Целлюлозно-картонная кампания" - о не проведении Банком с 14.04.2014 платежных поручений на общую сумму 700 000 руб, от ООО "ТК Логосервис" - о не проведении Банком с 16.04.2014 обязательных налоговых платежей на общую сумму 2 176 600 руб, а также указывалось, что в сети Интернет 22.04.2014 появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет. Плохое финансовое состояние Банка в апреле 2014 года обсуждалось в СМИ и сети "Интернет", информация об этом была общедоступна.

Судом было также установлено, что в таких условиях 24.04.2014г. ответчикам были открыты следующие депозитные счета:

-24.04.2014г. на имя Смагиной Р.С. N счета * расходная операция на сумму * руб.;

-24.04.2014г. на имя Смагина И.В. N счета **, приходная операция на сумму * руб, выплачено страховое возмещение в размере * руб.;

В бухгалтерской отчетности Банка были отражены приходные записи по депозитным счетам ответчиков Смагина И.В, Смагиной Р.С. по внесению ими вышеуказанных сумм.

Смагиной Р.С. 24.04.2014 был осуществлен внутрибанковский перевод со счета N*** на счёт N***денежных средств в размере *** руб.

Совершение приходных записей ответчиков было осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке, Смагиной Р.С. N*** через кассу Банка средств в сумме *** руб.

В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остатки по счету клиента снизились до *** руб, остатки по депозитному счету ответчика, Смагина И.В. увеличились до размера, не превышающего сумму страхового возмещения по вкладам физических лиц.

Таким образом, остатки по счету ответчика Смагина И.В, были сформированы за счет средств, якобы снятых клиентом Смагиной Р.С. 24.04.2014г.

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N **** Банк признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком были возложены на Агентство.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков были сформированы ненадлежащим образом. Денежные средства по договорам вкладов ответчиков не вносились, договоры вклада не заключались. На 24.04.2014 г. Смагина Р.С, как потенциальный кредитор первой очереди могла предполагать частичное удовлетворение своих требований к ОАО "ПРБ" на сумму остатков по счетам и только в будущем в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать между ответчиками и Банком был оформлен договор вклада для создания условий, при которых ответчики были вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к ГК "АСВ" на сумму, фактически полученную от кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. После действий, совершенных 24.04.2014 года с участием ответчиков, были созданы формальные условия для получения возмещения, при этом реально новых вкладов в Банк не было внесено.

Суд пришел к выводу о том, что на дату выплаты у ответчиков отсутствовали основания получить от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из фонда страхования вкладов в качестве страхового возмещения денежные средства. В связи с этим, полученные денежные средства являлись неосновательным обогащением и подлежали возврату в пользу истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий истечения срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что истец о нарушении своего права узнал 24.04.2014г. (дата операций по вкладам, произведенным ответчиками).

В Пресненский районный суд г. Москвы исковое заявление было подано 12.02.2016г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд, руководствуясь п.1 ст.181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.166,167,153,224,834,1102 ГК РФ, ФЗ N 127 от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве), Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции (23.12.2014-28.12.2014), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Смагина Игоря Владимировича, Смагиной Раисы Сергеевны, ОАО "Первый Республиканский Банк" в равных долях в пользу ГК "АСВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, по * рублей с каждого.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения п.1 ст.181 ГК РФ, тогда как применению подлежит п.2 ст.181 ГК РФ, не состоятельны.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что истец о нарушении своего права узнал 24 апреля 2014 года (дата операция по вкладам, произведенным ответчиками). В суд исковое заявление было подано 12 февраля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда допущены описки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку описки, допущенные в решении суда, устраняются по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 27 апреля 2017 года, поскольку в деле имеется отметка судьи об отказе в удостоверении их правильности (***).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки, представленным расходно-кассовым ордерам, является несостоятельным, поскольку все собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы о том, что клиенты банка не были осведомлены о предписании ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы, не обоснованы, поскольку плохое финансовое состояние Банка в апреле 2014 года обсуждалось в СМИ и сети "Интернет", информация об этом была общедоступна.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смагиной Р.С, Смагина И.В. по доверенности Смагиной Ю.И. - без удовлетворения.