Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Абрамкина И.А. по доверенности Захаровой О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Группа частных консультантов" к Абрамкину И.А. удовлетворить.

Взыскать с Абрамкина И.А. в пользу ООО "Группа Частных Консультантов" неосновательно сбереженные денежные средства в размере * руб. * коп, пени за период с 11.02.2015 по 20.01.2017 в размере ** руб. 91 коп, всего взыскать ** руб. ** коп.

Взыскать с Абрамкина И.А. в пользу ООО "Группа Частных Консультантов" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере * руб. руб * коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Частных Консультантов" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Абрамкину И.А. о взыскании неосновательного обогащения, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свои исковые требования мотивировав тем, что Абрамкину И.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, а именно апартаменты N 6 общей площадью 101,8 кв.м. и доля в праве общей собственности на места общего пользования в размере *** площадью 20,81 кв.м. ООО "Группа Частных Консультантов" на основании решения единственного собственника помещений в здании по адресу: г*** от 01.10.2014 была выбрана управляющей компанией с 01 января 2015 года и осуществляла управление домом до 01 ноября 2016 года. С января 2015 года по ноябрь 2016 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном здании, в том числе по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению и иные, однако Абрамкин И.А. оказанные ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги не оплачивает, в связи с чем на 20 января 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере * руб. *коп, являющаяся неосновательным обогащением. Истец указывал на то, что в связи с несвоевременным внесением платы за принадлежащие ответчику помещения и коммунальные услуги, Абрамкин И.А. также должен был выплатить истцу пени за период с 11.02.2015 по 20.01.2017 в размере * руб. * коп. В связи с чем ООО "Группа Частных Консультантов" просила взыскать с Абрамкина И.А. сумму неосновательного обогащения в размере * руб. *коп, пеню за период с 11.02.2015 по 20.01.2017 в размере * руб. ** коп.

Представитель истца ООО "Группа Частных Консультантов" по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Абрамкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на то, что истцом были применены неправомерно завышенные тарифы на коммунальные и эксплуатационные услуги, договор по оказанию услуг и выполнению работ по управлению и эксплуатации здания, расположенного по адресу: ***, прекращен 27 октября 2015 года в связи с ликвидацией бывшего собственника помещений в здании, в связи с чем после указанной даты истец осуществляет управление домом без надлежащих правовых основании. Так как собственники помещений в данном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается в соответствии с решениями органов местного самоуправления, и истец должен был после 27.10.2015 производить начисления с учетом Постановлений Правительства Москвы. Истцом неправомерно, в отсутствие заключенных договоров выставляются счета с 01.01.2015 года, применялись тарифы на водоснабжение и водоотведение, не соответствующие действующему законодательству, не представлены показания приборов учета по потреблению электрической энергии и доказательства несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Платежи, представленные в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, не являются надлежащими доказательствами, так как содержат оплату по двум многоквартирным домам. В связи с чем по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Абрамкина И.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель Абрамкина И.А. по доверенности Захарова О.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Абрамкина И.А. по доверенности Захарову О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Белкиной А.Ю. по доверенности Муравья А.С, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Абрамкин И.А. на основании договора купли-продажи от 25.10.2014 N 19/1 является собственником нежилого помещения N 6 площадью 101,8 кв.м. с кадастровым номером **, расположенным по адресу: **, что подтверждено записью в государственном реестре недвижимости от 15.12.2014. Также Абрамкин И.А. на основании соглашения от 08.12.2014 является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 193,7 кв.м. с кадастровым номером ***, что подтверждено записью в государственном реестре недвижимости от 26.12.2014, таким образом площадь принадлежащей ответчику доли составляет 20,81 кв.м.

Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, собственником здания площадью 7 029,3 кв.м, расположенного по адресу: ***, с 14.06.2011 по 21.08.2014 являлось ООО "ПРОМСНАБ МК", зарегистрировавшее с 21.08.2014 права на самостоятельные помещения, расположенные в указанном здании.

Из материалов дела усматривается, что решением ООО "ПРОМСНАБ МК" от 01.10.2014, являвшимся единственным собственником помещений в здании по адресу: ***, был утвержден способ управления зданием - управление управляющей организацией, была выбрана управляющая организация ООО "Группа Частных Консультантов" (ООО "ГЧК"), постановлено заключить с ООО "ГЧК" договор управления сроком на 1 год с 01.01.2015 года с возможностью пролонгации, также была утверждена стоимость услуг и выполнения работ по управлению и эксплуатации в соответствии с финансовым планом на 2014-2015гг. в размере *** рублей за 1 кв.м.

27.11.2014 на основании указанного решения единственного собственника от 01.10.2014 между ООО "ПРОМСНАБ МК" (собственником) и ООО "ГЧК" (исполнителем) был заключен договор N *** по оказанию услуг и выполнению работ по управлению и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г***

Согласно п. 2.2 договора N ***, представленного в материалы дела, стоимость услуг по договору была указана в Приложении N 2, в соответствии с которым стороны согласовали перечень услуг по эксплуатации, управлению и охране, включая обслуживание инженерных систем, лифтового оборудования, уборку, благоустройство придомовой территории, вывоз мусора и диспетчерские услуги, а также стоимость оказываемых услуг в общем размере ** рублей за 1 кв.м.

В соответствии с п. 3.2.4 договора N *** исполнитель имел право заключать с третьими лицами договоры на выполнение отдельных видов услуг и/или выполнение работ, необходимых для исполнения настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Протоколом N *от 26.11.2015 было утверждено решение общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: ***, принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости "Комсомольский проспект", которое было зарегистрировано 05.04.2016 года, что подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании Протокола N * от 26 ноября 2015 года между ООО "ГЧК" и ТСН "Комсомольский проспект" 01.11.2016 был подписан акт передачи управления домом, расположенным по адресу: ***, передана техническая документация, договоры с ресурсоснабжающими организациями, также 01.11.2016 между ООО "ГЧК" и ТСН "Комсомольский проспект" подписано соглашение о возмещении расходов по обеспечению коммунальными ресурсами, согласно которому ООО "ГЧК" перестала быть управляющей компанией здания с 01.11.2016.

До заключения соответствующих договоров, истцом были понесены расходы на основании соглашения о возмещении расходов по обеспечению коммунальными ресурсами/услугами от 01.01.2015 года, заключенному между ООО "ПРОМСНАБ МК" и ООО "ГЧК", в соответствии с которым ООО "ГЧК" возмещала ООО "ПРОМСНАБ МК" расходы по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, производила вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов в период с 01.01.2015 года по 01.11.2016 года, до момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждено представленными в материалы делами актами оказания услуг и возмещения расходов.

В обоснование заявленных требований истец представил договоры, платежные документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с оказанием указанных услуг, согласно которым размер задолженности ответчика по оплате за содержание апартаментов N 6 в период с 01.01.2015 по 01.11.2016 составил * руб. * коп.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

При этом суд не согласился с расчетом, представленным ответчиком, согласно которому размер задолженности по оплате за принадлежащие ответчику помещения должен составлять * руб. ** коп, поскольку в данном расчете ответчиком были применены тарифы, установленные Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП, применяемые для помещений в жилых многоквартирных домах при отсутствии решений общего собрания собственников помещений в таком доме о выборе способа управления и/или установлении размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем они не подлежат применению по имеющимся обязательствам ответчика.

Судом также учтено, что указание ответчика на несоответствие применяемого в расчетах истца тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение установленному в договоре между истом и АО "Мосводоканал" не является основанием для изменения размера задолженности за соответствующие услуги, поскольку условия договора соответствуют требованиям Постановления РЭК Москвы от 19.12.2014 N 505-в и указываются без учета НДС.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у суда не имелось представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств признания недействительными решения единственного собственника помещений от 01.10.2014 в здании, расположенного по адресу: ***, договора управления зданием N *** от 27.11.2014, заключенного между собственником помещений и истцом, и приложений к нему, устанавливающих перечень оказываемых услуг и их стоимость, отсутствие доказательств фактического начала управления домом ТСН "Комсомольский проспект" до даты, определенной в акте передачи управления домом от 01.11.2016, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по оплате содержания принадлежащих ответчику помещений и общих помещений в доме с момента возникновения права собственности ответчика и начала действия договора управления, то есть с 01.01.2015 года.

Суд принял во внимание, что сам по себе факт реорганизации и последующей ликвидации 27 октября 2015 года лица, которым в соответствии с действующим законодательством было принято решение о выборе способа управления домом и заключен договор управления, не является, вопреки позиции ответчика, единственным и достаточным основанием для прекращения действия договора управления и отмены решений, принятых таким лицом в порядке ст.44-48 ЖК РФ.

При этом суд учел то обстоятельство, что надлежащее оказание ответчиком услуг по договору управления зданием N *** от 27.11.2014 истцом не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года истец ООО "Группа Частных Консультантов" был заменен на его правопреемника ИП "Белкину А.Ю.".

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, а также требования о взыскании пени за период с 11.02.2015 года по 20.01.2017 года в размере * руб. **коп.

На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 434 руб. 85 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика, которые судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Само по себе то обстоятельство, что ООО "ПРОМСНАБ МК" 14 августа 2015 года прекратило свою деятельность, не влияет на факт оказания истцом ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг.

При разрешении спора судом установлено, что истец перестал осуществлять оказание услуг ответчику с 01 ноября 2016 года, в соответствии с условиями соглашения между ООО "ГЧК" и ТСН "Комсомольский проспект".

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику эксплутационных и коммунальных услуг в спорный период.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности неверный, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку расчет задолженности был произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Расчет общего размера задолженности был проверен судом первой инстанции признан правильным.

В соответствии с п.28 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности неправомерно учтена индивидуальная доля собственника в местах общего пользования, не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Абрамкина И.А. по доверенности Захаровой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: