Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фитнес-Сколково" по доверенности Степановой Н.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фитнес-Сколково" в пользу Квасовой Е.М сумму аванса в размере * руб, * руб. неустойку за нарушение срока оказания услуг до даты отказа от контракта 20.12.16 года согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", неустойку в размере ** рублей за нарушение 10-дневного срока исполнения требования о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора на основании п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", проценты по ст. 395 ГК РФ в размере * руб. *коп, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы на составление иска и подготовку претензии в размере * руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере * руб...

В удовлетворении в остальной части иска Квасовой Е.М. - отказать.

Взыскать с ООО "Фитнес-Сколково" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Квасова Е.М. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фитнес-Сколково" о взыскании денежных средств в защиту прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 12 марта 2014 года истец и ответчик (в качестве исполнителя) заключили контракт N **3 на обеспечение истца возможностью получения спортивно-оздоровительных услуг в клубе "Dr. Loder" (Доктор Лодер), расположенном по адресу: ***. При подписании контракта ответчик принял на себя обязательство открыть клуб и оказать истцу услуги. Срок начала исполнения ответчиком данного обязательства перед истцом контрактом определен не был.

Т.к. здание клуба к моменту подписания контракта было уже построено, ответчик обозначал, что для ввода указанного здания в эксплуатацию и закупки необходимого оборудования требуется около 2 месяцев, т.е. открытие клуба было запланировано ориентировочно на конец мая 2014 г.

Таким образом, 1 июня 2014 г. можно считать датой начала исполнения обязательства, вытекающего из его существа согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, по предоставлению ответчиком возможности получения истцом услуг в клубе.

Контрактом было установлено право истца на посещение клуба в течение 12 месяцев с начала срока оказания услуг по контракту, а именно - с момента активации истцом клубной карты, на что истцу предоставлялся 1 (один) месяц после открытия клуба (всех зон, включая банный комплекс). Указанную клубную карту ответчик должен был выдать истцу для посещения последним клуба (п. 1.3 контракта).

Услуги по контракту истцом были полностью оплачены в день его подписания 12 марта 2014 г. в сумме *** рублей, что подтверждено кассовым чеком.

Как указывает истец в иске, клуб в Немчиновке не открыт до сих пор, обязательства по контракту не исполнены ответчиком надлежащим образом.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ООО "Фитнес-Сколково" *** рубля согласно расчетам, включая:

1.сумму аванса в размере *** рублей,

2.разницу между стоимостью услуг по Контракту и стоимостью аналогичных услуг в настоящее время в размере *** рублей согласно п. 3 ст. 28 и п. 4 ст. 24 Закона,

3.неустойку в размере ** рублей, начисляемую за нарушение срока оказания услуг до даты отказа от Контракта 20.12.2016 согласно п. 5 ст. 28 Закона;

4.неустойку в размере *** рублей, начисляемую за нарушение 10-дневного срока исполнения требования о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора согласно п. 3 ст. 31 Закона;

5.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, определяемой согласно ст. 395 ГК РФ, от суммы основного долга в размере 45.000 РФ за период с момента нарушения срока начала оказания услуг по Контракту согласно п. 2 ст. 314 ГК, т.е. с 31.05.2014 г. - в сумме на момент подачи иска *** рублей (расчет приведен в Приложении N 8);

6.сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей согласно ст. 15 Закона - независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков;

7.возмещение расходов по оплате юридических услуг на подготовку претензии и искового заявления в общей сумме ** рублей, а также по * рублей за участие представителя истца в каждом судебном заседании (согласно договору об оказании юридических услуг от 20.10.2016 г и квитанции от 20.10.16 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Фитнес Сколково".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Фитнес-Сколково" по доверенности Степанова Н.О, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ООО "Фитнес-Сколково" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение получено ООО "Фитнес-Сколково" 28.02.18 года ( л.д. ***).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Фитнес Сколково".

Проверив материалы дела, выслушав Квасову Е.М, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 12 марта 2014 года истец и ответчик (в качестве исполнителя) заключили контракт N 300413 на обеспечение истца возможностью получения спортивно-оздоровительных услуг в клубе "Dr. Loder" (Доктор Лодер), расположенном по адресу: *** (л.д***).

Ответчик принял на себя обязательство открыть клуб и оказать истцу спортивно-оздоровительные услуги на условиях, оговоренных в контракте N ***. Истец со своей стороны должна была произвести оплату услуг в размере *** руб, что истцом было сделано согласно кассовому чеку (л.д. ***).

Из искового заявления усматривается, что поскольку здание клуба к моменту подписания контракта было уже построено, ответчик обозначил, что для ввода указанного здания в эксплуатацию и закупки необходимого оборудования потребуется около 2 месяцев, т.е. открытие клуба было запланировано ориентировочно на конец мая 2014 г. Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции также следует, что в данном здании клуба, фактически спортивно-оздоровительные услуги стала оказывать другая организация.

Как усматривается из материалов дела, по контракту срок оказания услуг был установлен: один месяц на активацию после открытия клуба.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 1 июня 2014 г. можно считать датой начала исполнения обязательства, вытекающего из его существа по предоставлению ответчиком возможности получения истцом услуг в клубе.

Истец свои обязательства по контракту исполнила полностью 12.03.2014 года, оплатив сумму в размере ** руб, что подтверждено кассовым ордером.

Между тем, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика вернуть стоимость услуг, разницу между стоимостью аналогичных услуг в настоящее время, неустойку, возмещение расходов на юридические услуги, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д. ***).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия контракта.

Проанализировав установленные обстоятельства, установив, что ответчик не исполнил условия контракта, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд пришел к парильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика *** рублей, оплаченных в качестве аванса.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании *** руб. неустойки за нарушение срока оказания услуг до даты отказа от контракта 20.12.16 года согласно п. 5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей", неустойки в размере *** рублей за нарушение 10-дневного срока исполнения требования о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора на основании п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ суд с учетом установленного нарушения прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, причиненные ответчиком истцу переживания в связи с незаконным уклонением от исполнения условий договора, принимая во внимание требование разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Как усматривается из искового заявления, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. *коп, в обоснование представила расчет. Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. ** коп.

Так как ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере *** руб. * коп.

Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы между стоимостью услуг по контракту и стоимостью аналогичных услуг, поскольку суду не было представлено доказательства аналогичности услуг, приобретенных истцом, и услуг, указанных в предложении "Доктор Лодер" (л.д. **).

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом того, что в судебном заседании истец представляла свои интересы самостоятельно, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и досудебной претензии в размере ** руб. Несение расходов подтверждено документально (л.д. **).

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. *** коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном извещении неправильно был указан индекс и адрес, не могут быть приняты во внимание.

Указание судом в адресе ответчика помимо РП "Заречье" также в скобках "СП Успенское", не свидетельствует о том, что судебные извещения не поступали по верному адресу, так как поселок Заречье входит в состав сельского поселения Успенское.

Согласно распечатки с сайта "Почта России" судебное извещение на 23 июня 2017 года, 06.06.2017 года было перенаправлено на верный адрес, 08 июня 2017 года прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения 30 июня 2017 года, было возвращено в суд первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были оказаны услуги, путем посещения другого клуба с 16.03.2014 по 04.08.2014 года, доказательствами не подтверждены.

В заседании судебной коллегии истец данный факт отрицала.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия списка посещений также не является достоверным доказательством оказания ответчиком истцу услуг в соответствии с договором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу настоящего спора, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фитнес-Сколково" по доверенности Степановой Н.О. - без удовлетворения.