Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бобошко И.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бобошко И.Н. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по основному долгу в размере 4 350 500,00 руб, проценты в размере 1 847 949,37 руб, неустойку в размере 70 000,00 руб, расходы по госпошлине в размере 40 027,24 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Бобошко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 16.04.2015 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 350 500 руб. сроком возврата до 18.04.2016 г. включительно под 19,00 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Бобошко И.Н. задолженность по кредитному договору N *** от 16.04.2015 г. в размере 6 365 447 руб. 84 коп, в том числе, 4 350 500 руб. - основной долг, 1 847 949 руб. 37 коп. - задолженность по процентам, 166 998 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 027 руб. 24 коп.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Парфиянов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бобошко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бобошко И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Воробьев О.В. заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Бобошко И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Воробьева О.В, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.2015 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Бобошко И.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 350 500 руб. сроком возврата до 18.04.2016 г. включительно, под 19,00 % годовых.

Свои обязательства перед заемщиком банком выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, а в случае приостановлении начисления процентов Банком - неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-208873/2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлено на 6 месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 6 365 447 руб. 84 коп, в том числе, 4 350 500 руб. - общая задолженность по основному долгу, 1 847 949 руб. 37 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 166 998 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 4 350 500 руб, проценты в размере 1 847 949 руб. 37 коп. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

На основании со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки за просроченные выплаты, исходя из установленных обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 166 998 руб. 47 коп. до 70 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 027 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к указанным выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 16.10.2015 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Бобошко И.Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** от 16.04.2015 г, согласно которого кредит предоставляется до 18.04.2018г.; за пользование кредитом по настоящему договору заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15,5 % годовых; заемщик обязуется выплатить начисленные по кредиту проценты согласно Графика платежей от 16.10.2015г, в связи с чем ответчик полагает, что срок действия договора истекает только 18.04.2018г, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным в иске основаниям.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения в связи со следующим.

В подтверждение доводов своих возражений ответчиком представлены незаверенные надлежащим образом копия дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N N *** от 16.04.2015 г, заключенного между ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице И.о. председателя Правления Шавриной И.В. и Бобошко И.Н.; копия соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества N *** /И от 16.04.2015г, заключенного между ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице И.о. председателя Правления Шавриной И.В. и Володичевой О.И.; копия Графика платежей, подлежащих выплате заемщиком к кредитному договору N *** от 16.04.2015 г, подписанного 16.10.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице И.о. председателя Правления Шавриной И.В. и Бобошко И.Н.

Оригиналы вышеуказанных документов ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, представленные ответчиком копии вышеуказанных документов, при отсутствии подлинников указанных документов, не соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений п.2 ст.71, 60 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом процентов за пользование кредитом со ссылкой на п. 4.1.4 кредитного договора, не являются основанием для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку согласно п. 1.4.1 кредитного договора прекращение начисление процентов по кредиту по истечении 180 календарных дней с даты непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование заемщиком в сроки, установленные п.1.2 или с даты направления искового заявления в суд о взыскании задолженности по настоящему договору, в зависимости от того, что произошло раньше, - является правом Банка, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчика, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кирпиченкова О.В, в качестве третьих лиц начальников ОМВД района Аэропорт и ОМВД по району Красносельский, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Ходатайства ответчика разрешены судом в установленном законом порядке, доказательств того, что кредитный договор заключался с Кирпиченковым О.В, в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц начальников ОМВД района Аэропорт и ОМВД по району Красносельский, суд обоснованно исходил из того, что права указанных лиц постановленным судом решением не затрагиваются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически получателем денежных средств по кредитному договору являлся Кирпиченков О.В, поскольку согласно п. 1.4 кредитного договора - целью получения ответчиком кредита явилось погашение займа, ранее предоставленного Кирпиченковым О.В. Бобошко И.Н. по договору займа от 29.11.2013г. и для оплаты услуг, связанных с погашением этого займа, в связи с чем ответчик полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

Вместе с тем, вышеуказанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения и не влекут освобождение Бобошко И.Н. от обязанности возврата кредита.

Из имеющихся в деле документов следует, что стороной по кредитному обязательству является Бобошко И.Н, заключение кредитного договора с истцом ответчик не оспаривает. Оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору на другое лицо, которому заемщик передал денежные средства, закон не предусматривает.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: