Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" по доверенности Морозова Ю.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чеховской Н.П. удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" в пользу Чеховской Н.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 82 177,99 руб, неустойку в размере 44 376,11 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 277,05 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде 3 731,08 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеховская Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, указывая на то, что 04 апреля 2017 года в результате аварии - течи на полотенцесушителе в квартире N 110 произошел залив квартиры N 103, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно заключения ООО "Консалтинговая группа "Альфа" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 82 177 руб. 99 коп. В добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 82 177 руб. 99 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 44 376 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Чеховская Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" по доверенности Морозов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Чеховская Н.П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика неустойки, изменению в части размера штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управлением домом 6 корпус 2 по проезду Малому Коптевскому в городе Москве осуществляет управляющая организация ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт".

Истец Чеховская Н.П. является собственником квартиры N 103, расположенной по адресу: ***.

04 апреля 2017 года в результате аварии - течи на полотенцесушителе в квартире N 110 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца от 05 апреля 2017 года, из которого следует, что обнаружены следы протечек - кухня: протечка на потолке 0,5 кв.м. водоэмульсия, комната 14 кв.м. - протечка на потолке 1 кв.м. водоэмульсия, протечка на стене 0,3 кв.м. обои.

Согласно указанного акта, при осмотре установлено, что 04 апреля 2017 года залив произошел из квартиры N 110 по причине течи полотенцешутеля. Также согласно указанного акта следует, что на момент обследования квартиры N 110 установлено, что в квартире проходит капитальный ремонт, работы произведены силами собственника, заявок на ремонт сантехобрудования на диспетчерскую в период с 01 декабря по 05 апреля из квартиры не поступало.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт", поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.

При этом суд первой инстанции учел, что полотенцесушитель, представляющий собой старую конструкцию без отключающего устройства и является ответвлением от стояка горячего водоснабжения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельную ссылку ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" в акте обследования состояния объекта от 05.04.2017г. на вину собственников квартиры N 110, поскольку данное указание противоречит положениям вышеприведенного закона.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял за основу представленный стороной истца Отчет N 17-04284-1, составленный ООО "Консалтинговая группа "Альфа", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 82 177 руб. 99 коп.

Судом дана надлежащая оценка данному доказательству, учтено, что оценка проведена компетентными специалистами, выводы оценщика основаны на обследовании поврежденного жилого помещения, обоснованы и аргументированы, отчет соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Указанный отчет ответчиком не опровергнут.

Так, судом первой инстанции обоснованно определен размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 82 177 руб. 99 коп.

Полагая права истца как потребителя нарушенными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, определив его размер с учетом принципов справедливости и разумности.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец Чеховская Н.П. является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт", и вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт", являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г, к возникшим между истцом и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части компенсации морального вреда.

Иная трактовка ответчиком вышеуказанных законоположений основана на неверном толковании норм права.

Отсутствие договорных отношений между сторонами, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не опровергает того факта, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" осуществляет управление многоквартирным домом, как соответствующая управляющая компания, при том, что отсутствие договорных отношений не помешало ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" составить соответствующий акт о произошедшем заливе в квартире истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" неустойки за просрочку исполнения требования потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку права истца, как потребителя, нарушены, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом ни срок восстановления полотенцесушителя, ни срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока восстановления полотенцесушителя или возмещения ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Также в соответствии с исключением из взысканной суммы размера неустойки, штраф, назначенный в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит перерасчету и составляет 51 088 руб. 99 коп, исходя из расчета: 82 177,99 руб. (ущерб) + 20 000 руб. (моральный вред) : 2.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 2 965 руб. 31 коп.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части размера штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение является правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года в части взыскания неустойки - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чеховской Н.П. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о взыскании неустойки - отказать.

Решение суда в части размера штрафа, государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Чеховской Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" в пользу Чеховской Н.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 82 177 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 088 руб. 99 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 965 руб. 31 коп.

Председательствующий:

Судьи: