Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-9799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Дохтова У.Д, Дохтовой А.Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Дохтовой А.Д. о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года исковые требования АО КБ "Унифин" к Дохтовой А.Д, Дохтову У.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворены.

Решением суда постановлено:

Взыскать солидарно с Дохтовой А.Д, Дохтова У.Д. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору N *** от 22.01.2013г. в размере 1 676 355,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от 23.01.2013 года, заключенному между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Дохтовой А.Д, а именно: квартиру N 113, в жилом доме, расположенном по адресу*** общей площадью 31,20 кв.м. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 590 425,24 руб.

Взыскать с Дохтовой А.Д. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере 12290,88 руб.

Взыскать с Дохтова У.Д.в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере 8 290,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Ответчик Дохтова А.Д. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года, указывая, что в ходе исполнительного производства денежные средства были перечислены в Истринский отдел ФССП России по Московской области, при формировании долга и обращении взыскания на имущество данные денежные средства в размере 1 460 000 руб. не были списаны с ее счетов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО КБ "Унифин" по доверенности Рожков П.С. возражал против удовлетворения заявления.

Ответчики Дохтова А.Д, Дохтова У.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят ответчики Дохтова А.Д, Дохтов У.Д.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Отказывая в повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года не отменялось и не изменялось, в связи с чем оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. По адресу ответчиков, указанному в заявлении о повороте исполнения решения суда: ***, судом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлены извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.12.2017г, однако указанные почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Согласно разъяснениям п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 444 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть заявление о повороте исполнения решения суда в отсутствии ответчиков.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приводились в обоснование заявления в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: