Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судейДемидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Вдович А.В. на решениеЛефортовского районного суда города Москвы от12 декабря 2017года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Включить жилое помещение - комнату N * в квартире по адресу: * в состав наследственной массы после смерти Тихонова *, умершего *г.

Признать за Тихоновым * право собственности в порядке наследования на жилое помещение - комнату N * в квартире по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвыо включении в наследственную массу после смерти Тихонова С.Н, умершего 28 июня 2016 года, комнаты N *, расположенной по адресу: ***, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на указанное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что он является родным братом и единственнымнаследником по закону после смерти Тихонова С.Н, в установленном законом порядке принявшим наследство, 12 февраля 2016 года Тихоновым С.Н. в Управление жилищным фондом ДГИ г. Москвы в ЮВАО было подано заявление о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении данного жилого помещения, с приложением необходимых документов. Названное заявление было принято к рассмотрению, однако предоставление услуги неоднократно приостанавливалось в связи с необходимостью подготовки документов технического учета на приватизируемое жилое помещение. 10 июня 2016 года Тихоновым С.Н. и ДГИ г. Москвы подписан договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, 28 июня 2016 года, до момента государственной регистрации договора, Тихонов С.Н. умер.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тихонов В.Н. и третье лицо Тихонов Н.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Вдович А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Власова Г.Г. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец Тихонов В.Н. и третье лицо Тихонов Н.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N *, площадью 15 кв.м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: *, указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы.

Нанимателем указанной жилой площади по договору социального найма от 25 февраля 2009 года являлся Тихонов С.Н, зарегистрированный в комнате по месту жительства с 12 июня 1990 года.

12 февраля 2016 года Тихоновым С.Н. в Управление жилищным фондом ДГИ г. Москвы в ЮВАО было подано заявление о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении данного жилого помещения, с приложением необходимых документов. Названное заявление было принято к рассмотрению, однако предоставление услуги неоднократно приостанавливалось в связи с необходимостью подготовки документов технического учета на приватизируемое жилое помещение.

10 июня 2016 года Тихоновым С.Н. и ДГИ г. Москвы подписан договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

28 июня 2016 года, до момента государственной регистрации договора, Тихонов С.Н. умер.

После смерти Тихонова С.Н. истец, его родной брат, в установленный законом срок обратился к нотариусу для открытия наследственного дела, родной отец умершего и истца Тихонов Н.Д. наследства в установленном законом порядке не принял.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тихонов С.Н. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемой им комнаты, однако завершить процесс приватизации не смог по независящим от него причинам в связи со смертью.

Поскольку истец является единственным наследником по закону после смерти Тихонова С.Н, в установленном законом порядке принявшим наследство, то суд на основании положений ч.2 ст. 218. ГК РФ, ст.ст. 1111, 1112, 1143 ГК РФ, обоснованно признал за истцом право собственности на комнату как наследственное имущество, принадлежавшее Тихонову С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене, отвергаются судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Российской Федерации, следует, что возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Поскольку Тихонов С.Н. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, собрав и представив ответчику все необходимые документы и подписав договор передачи комнаты в собственность, умер до государственной регистрации договора, истец является единственным наследником по закону после смерти Тихонова С.Н, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Тихонова В.Н. основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от12 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Вдович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: