Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Одинцова О.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Одинцова Олега Петровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *

Снять Одинцова Олега Петровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Истец Одинцова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Одинцову О.П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что она с 1989 года зарегистрирована по месту жительства и проживает по договору социального найма в указанном жилом помещении, помимо нее в квартире зарегистрированы ее сын Одинцов С.О, 1991 года рождения, а также бывший муж Одинцов О.П, который с 1993 года в квартире фактически не проживает, выехал из квартиры добровольно, участия в оплате квартиры не принимает.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Одинцова Н.А, третье лицо Одинцов С.О. требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик Одинцов О.П. и его представитель по доверенности Рагимов Э.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Одинцов О.П, указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии Одинцов О.П. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Одинцова Н.А, ее представитель адвокат Смирнова О.Н, третье лицо Одинцов С.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, истец представил на нее письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 5 кв.м, жилой площадью 28, 3 кв.м, расположенную по адресу: *.

Нанимателем данной жилой площади является истец Одинцова Н.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 18 ноября 2010 года.

В названный договор найма в качестве членов семьи нанимателя были включены сын истца Одинцов С.О, 1991 года рождения, ответчик Одинцов О.П, брак с которым у истца расторгнут 22 июля 1994 года.

Поддерживая заявленные исковые требования, истец в суде первой инстанции ссылалась на то, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1993 года, вещей в квартире не имеет, расходов по оплате жилья не несет, вселиться в квартиру не пытался, выехал из квартиры добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения самого ответчика, подтвердившего, что он выехал из квартиры добровольно в 1993 году в связи с прекращением брачных отношений с истцом, не нес расходы по оплате коммунальных услуг с 1994 года, признал Одинцова О.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снял его с регистрационного учета по месту жительства по спорному жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что его выезд из спорного жилого помещения в 1993 году носил вынужденный и временный характер, с момента выезда, то есть с 1993 года, он имел намерение использовать жилую площадь по назначению, но истицей чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что он не имеет иного жилого помещения, оказывал истцу материальную помощь, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд из квартиры не носил добровольного характера, на собранных по делу доказательствах, оцененных судом надлежащим образом, в том числе и объяснениях самого ответчика в суде первой инстанции, и материалах дела не основаны, в связи с чем состоятельными судебной коллегией признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, где он может проживать, не имел возможности оплачивать с 1994 года жилое помещение, так как не получал квитанций, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегий не принимаются.

Ссылки ответчика в поданной апелляционной жалобе на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем правомерными не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом при вынесении оспариваемого решения, по своему содержанию выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Одинцова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: