Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении иска наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать;

- встречный иск фио, действующей в интересах фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, возвращении денежных средств удовлетворить частично;

- признать недействительным кредитный договор N 796964, заключенный дата между наименование организации и фио;

- обязать наименование организации возвратить фио денежные средства в размере сумма;

- в остальной части встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму сумма на срок 38 месяцев под 21,65 % годовых. Ссылаясь на исполнение обязанности по перечислению ответчику суммы кредита, на нарушение ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячный платежей, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму кредита досрочно, а также просроченные проценты, неустойку за просрочку основного долга и неустойку за просроченные проценты в общем размере сумма.

фио, являющейся опекуном ответчика фио, предъявлен встречный иск, в котором она, ссылаясь на то, что ответчик страдает психическим заболеванием, является инвалидом 2 группы, в дата был признан недееспособным, указывает, что при заключении кредитного договора фио не понимал значение своих действий. На основании изложенного, истец по встречному иску просила признать кредитный договор недействительным и вернуть ранее выплаченные по договору деньги в размере сумма.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Истец по встречному иску фио иск не признала, поддержала требования встречного иска, пояснила, что ее сын фио страдает хроническим психическим расстройством, говорил ей о какой-то карточке сбербанка, которую ему принес знакомый.

Представитель третьего лица УСЗН адрес просила отказать в удовлетворении иска о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, пояснив, что фио недееспособен, находится под опекой.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность взыскания денежных средств.

В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску фио с законным представителем фио, а также ее представитель по устному ходатайству фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УСЗН адрес - фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом (до изменения наименования наименование организации) и ответчиком был заключен кредитный договор N 796964, согласно которому истец обязался предоставить ответчику "потребительский кредит" в сумме сумма на срок 38 месяцев под 21,65% годовых. Согласно п.2.1 указанного договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на счет ответчика.

Также из материалов дела следует, что фио с дата является инвалидом 2 группы, решением Люблинского районного суда адрес от дата признан недееспособным, распоряжением адрес Люблино адрес от дата фио назначена опекуном фио

В соответствии с требованиями ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Для проверки доводов встречного иска судом была назначена и наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой фио страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумия), указанное расстройство в юридически значимый период было выражено когнитивными нарушениями, интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми расстройствами, индивидуально-психологическими и личностными особенностями, которые оказывали существенное влияние на его способность к осознанию и регуляции своих действий, он не мог целенаправленно регулировать свое поведение, осознавать и прогнозировать социальные и правовые последствия совершенных им юридически значимый действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания кредитного договора от дата.

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов наименование организации, поскольку заключение дано экспертами государственного учреждения, специализирующимися в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Выводы экспертов стороной истца не опровергнуты.

Удовлетворяя встречное исковое заявление фио, являющейся опекуном ответчика фио, в части признания кредитного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент заключения кредитного договора имеющееся у ответчика психическое заболевание лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить, что подтверждается экспертным заключением, которое суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем суд пришел к выводу о признании кредитного договора N 796964, заключенного дата между наименование организации и фио, недействительным.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами признан судом недействительным, оснований для его расторжения и взыскания с фио задолженности по заявленным истцом основаниям суд обоснованно не установил, в связи с чем в удовлетворении соответствующих исковых требований наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации отказал.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Между тем, разрешая требования встречного иска в части возврата выплаченных фио по договору денежных средств в размере сумма, суд полагал их подлежащими удовлетворению, однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Во исполнение кредитного договора от дата, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма; согласно выписке по счету, фио воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для получения денежных средств по недействительной сделки у фио не имелось, денежные средства, возвращенные им в части на соответствующий счет в Банке, не подлежат взысканию в пользу фио, в связи с чем решение Люблинского районного суда адрес в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании выплаченных фио по договору денежных средств, полученных им в рамках признанного недействительным кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата в части обязания наименование организации возвратить фио денежные средства в размере сумма отменить.

В удовлетворении иска в данной части фио отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: