Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры N 4 в доме 6а по адрес в адрес. дата было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого являлась ответчик. Участие в проведении собрания принимал представитель истца. Собрание проведено с грубым нарушением требований действующего законодательства, а именно: собственники жилых помещений в многоквартирном доме не были извещены о проведении собрания в установленные законом сроки; в повестку дня собрания включен вопрос сноса многоквартирного дома и включение дома в проект реновации жилищного фонда в адрес, тогда как Жилищный кодекс РФ не предусматривает права общего собрания собственников помещений принимать данные решения. Положения постановления Правительства Москвы от дата N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес", с изменениями в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 260-ПП, допускающие возможность принятия решения общего собрания собственников помещений по вопросу, который фактически означает снос дома, противоречит Конституции РФ, ЖК РФ и является недопустимым. При проведении собрания дата данные о количестве голосов, принадлежащих каждому из лиц, присутствующих на собрании, никем не подсчитывались, никак не фиксировались, присутствующим оглашены не были. Наличие оригиналов документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в многоквартирном доме, никем не проверялось и не фиксировалось. При проведении очной части собрания дата голосование по вопросам повестки дня проводилось путем хаотичного поднятия рук присутствующих и беспорядочного подсчета поднятых рук. Кандидатуры членов совета и председателя совета были указаны заранее и безальтернативно.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя фио, действующую на основании доверенности.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что решение о включении дома в программу реновации принято в отсутствие кворума, а именно: собственник квартиры N 21 фио участие в проведении собрания не принимал, о чем имеется его письменное нотариально удостоверенное заявление. Собственник квартиры N 3 Волков физически не мог принимать участие в собрании, так как находился в Белгороде, равно как и собственник квартиры N 30, который проходит службу в армии. Собственник квартиры N 28 Буев, также не принимал участие в собрании и голосовании.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниями, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что собственниками квартиры N 21 являются 3 человека, одному из трех собственников фио были переданы бюллетени на всех трех собственников, которая вернула их заполненными, передав их лично в руки. Бюллетень для Филатова был передан лично в руки его матери, также для нее и мужа, после голосования Филатов был призван в армию. Для собственников квартиры N 3 Волковых, бюллетени на всех троих брал сын. Бюллетень для Буева брал его водитель, он же и привез его заполненный. Собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось дата дата в очно-заочной форме. дата подходили жители дома с паспортами и документами, подтверждающими право собственности. Поняв, что дата кворум не набирается, перешли на заочную форму. Заполненные бюллетени передавались ей на руки или опускались в почтовый ящик.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доводы стороны истца о нарушение формы и процедуры проведения собрания документального подтверждения не нашли. Истец не согласна с принятым решение о включении дома в программу реновации, тогда как ее голос на данное решение повлиять не смог. Она реализовала свое право на участие в проведении собрания, выразила мнение по включенным в повестку дня вопросам. Вопреки доводам истца какой-либо утраты жилого помещения истец не понесла, права собственности на квартиру ее никто не лишал.

Представители третьего лица Мосжилинспекции фио и фио в судебном заседании исковые требования не подержали, представили письменный отзыв, пояснив, что по итогам проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома в Мосжилинспекцию были переданы на хранение соответствующие документы, которые были проанализированы, проведен выборочный опрос жильцов, после чего инспекция пришла к выводу о законности проведенного собрания и принятых на нем решений, соответствующее заключение передано в Правительство Москвы.

Представитель третьего лица ДГИ адрес фио в судебном заседании исковые требования не поддержала, полагая решение собрания законным и обоснованным, пояснив, что дом включен в проект программы реновации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст.ст. 181.4 (оспоримость решения собрания), 181.5 (ничтожность решения собрания) ГК РФ.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения, а также если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обстоятельства, влекущие за собой ничтожность оспариваемого общего собрания, судом не установлены.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положение п. 4 ст. 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 4, расположенной в доме 6А по адрес в адрес.

В период с дата по дата в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N 1 от дата (л.д. 31).

Инициаторами общего собрания выступала инициативная группа в количестве 8 человек, в том числе фио

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, лицо, по инициативе которого созывается общее собрание, обязано сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Как было также установлено судом, уведомление о проведении собрания дата (т.е. за 10 дней до его начала) вручено собственникам помещений (л.д. 72-75) или направлено почтой (л.д. 56-66).

При этом суд пришел к выводу, что содержание сообщения (уведомления) о проведении общего собрания соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоялось по вопросу включения дома в программу реновации жилищного фонда.

Повестка дня общего собрания, указанная в сообщении (уведомлении) соответствует повестке дня, указанной в письменных бланках решений по вопросам повестки дня, а также обжалуемому протоколу N 1 общего собрания от дата.

В собрании приняли участие 72,97 % от общего числа голосов собственников, кворум имелся. По вопросу включения дома в программу реновации "за" проголосовало 66,73 %.

Решение каждого собственников, принявшего участие в голосовании как в очной, так и в заочной части очно-заочного собрания оформлялось бюллетенем. Содержание бюллетеня соответствует требованиям ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ и содержит решение по каждому вопросу повестки дня, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался". При проведении очной части собрания очно-заочной формы голосования лица регистрировались в соответствующем списке (л.д. 67-69).

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформлено протоколом от дата N 1, что соответствует ч.4 ст.117 ЖК РФ.

Подсчет голосов по вопросам повестки общего собрания проводился комиссией в составе 2-х человек: фио (кв. 25), фио (кв. 17), выбранных большинством голосов в состав счетной комиссии. Результаты подсчета голосов оформлены указанным протоколом, подписанным всеми членами счетной комиссии (л.д. 35-36).

Допрошенный в судебном заседании дата по ходатайству стороны истца свидетель фио пояснил, что уведомление о проведении собрания поступило ему дата, данное уведомление он не читал, при проведении собрания не участвовал, так как у него были другие заботы.

Оценивая показания данного свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод стороны истца о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания опровергается, в том числе, показаниями свидетеля стороны истца фио по иным вопросам данный свидетель пояснить ничего не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, пояснила, что является собственником квартиры 36, уведомление о проведении собрания было выдано ей за две недели до собрания, о главном вопросе голосования она также была поставлена в известность, а итоги голосования были вывешены на доску объявлений.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, пояснила, что владеет и пользуется квартирой N 48, документы на приватизацию которой, переданы. О проведении собрания и о повестке дня она была извещена надлежащим образом, приняла участие в голосовании, итоги голосования до нее были доведены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что является собственником квартиры N 2 в равных долях с сыном. Уведомление о проведении собрания дата получила заблаговременно, однако участвовать в собрании не могла, проголосовала путем заполнения бюллетеня, который на следующий день передала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, пояснила, что является собственником квартиры N дата в 19 часов было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу включения дома в программу реновации. Большинство жителей были за включение дома в программу, но на собрание пришло мало человек, в связи с чем, перешли на заочную форм. Она лично раздавала уведомления и бюллетени, а кого не было дома - направляли почтой. При раздачи уведомлений в первом подъезде, встретилась с истцом, которая отказывалась брать бюллетень и всячески препятствовала раздаче бюллетеней другим жильцам. У инициативной группы имелся реестр собственников, данные проверялись, в том числе по паспорту. фио было вручено 3 бюллетеня, которые она вернула заполненные.

Суд первой инстанции полагал возможным доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были допрошены в судебном заседании, об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний данных свидетелей, как указал суд в своем решении, не следует, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, ставящие под сомнение законность принятых на собрании решений. Напротив, из показаний свидетелей усматривается, что о проведении собрания и о вопросах повестки дня собственники помещений МКД были извещены заблаговременно, надлежащим образом, результаты голосования доведены до собственников в установленном законом порядке.

При этом судом было установлено, что подсчет голосов производился в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ, нарушений при этом не допущено.

Представленное стороной истца в материалы дела нотариально заверенное заявление фио о том, что он не принимал участие в проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не принято во внимание судом, так как фио решение собрания в установленном законом порядке не обжалует, доказательств иного не представлено. При написании данного заявления не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому, данное заявление не может является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы истца о том, что в повестку дня собрания включен вопрос сноса многоквартирного дома и включение дома в проект реновации жилищного фонда в адрес, тогда как Жилищный кодекс РФ не предусматривает права общего собрания собственников помещений принимать данные решения, положения постановления Правительства Москвы от дата N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес", с изменениями в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 260-ПП, допускающие возможность принятия решения общего собрания собственников помещений по вопросу, который фактически означает снос дома, противоречит Конституции РФ, ЖК РФ и является недопустимым, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Вопрос о возможности включения в повестку дня собрания собственников помещений вопроса о включении многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в Москве и соответствия положений постановления Правительства Москвы от дата N 245-ПП Конституции РФ, ЖК РФ был предметом рассмотрения Московского городского суда, решением которого от дата по делу N 3а-849/2017 постановлено отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований к Правительству Москвы, Мэру Москвы о признании недействующим полностью постановление Правительства Москвы от дата N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес", в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 260-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 245-ПП", постановления Правительства Москвы от дата N 326-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 245-ПП", постановления Правительства Москвы от дата N 363-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 245-ПП".

Данным решением суда установлено, что указанный нормативный правовой акт направлен на выявление и учет мнения конкретной категории граждан - собственников жилых помещений (части жилых помещений) и нанимателей по договору социального найма жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в размещенный на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес, - по вопросу возможности, поддержания, включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес. Так, в преамбуле и в пункте 2.1 постановления Правительства Москвы от дата N 245-ПП прямо указано, что голосование проводится "в целях выявления и учета мнения населения по вопросам реализации программы реновации жилищного фонда в адрес", "для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес". Разделом 7 Порядка голосования предусмотрены условия учета многоквартирных домов "при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в адрес". При этом согласно пункту 1.5 Порядка голосования участники голосования в период проведения голосования вправе голосовать повторно, то есть участники могут пересмотреть свое мнение.

Положения пунктов 2.3, 2.(1), 2.4, 2.5 постановления Правительства Москвы от дата N 245-ПП регламентируют возможность проведения собственниками помещений в многоквартирном доме, включенном в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес. При этом в пункте 2.3 нормативного правового акта прямо предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме должно проводиться в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а решение о согласии с включением многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме. Указанные положения постановления Правительства Москвы соответствуют требованиям статей 44-46 Жилищного кодекса РФ, как по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, так и по порядку, форме проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также по порядку голосования и принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный нормативный правовой акт не содержит правовых норм, обязывающих собственников помещений в многоквартирном доме проводить общее собрание по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес. Следовательно, именно собственники помещений в многоквартирном доме принимают решение о согласии (не согласии) с включением многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес, что в полной мере соответствует нормам международного права, Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение общим имуществом осуществляется посредством участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принятия соответствующих решений.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что судом не было установлено наличия существенных нарушений в порядке проведения общего собрания, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников, принявших участие в собрании, их неправильное формирование и отражение в результатах голосования, пришел к обоснованным выводам о том, что процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушена; указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания решений, принятых на общем собрании, недействительными.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей фио и фио, а также о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные стороной ответчика доказательства, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства было отклонено ходатайство представителя привлеченной в качестве третьего лица Мосжилинспекции о приобщении документов, которые, как предполагает истец, могли иметь существенное значение для дела, не могут повлечь отмену решения; при этом Мосжилинспекция решение суда не оспаривает, в ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования не поддерживала; истец полномочий действовать в интересах Мосжилинспекции не имеет. Ссылка на то, что визуально пакет представленных третьим лицом документов является намного больше пакета документов, представленных ответчиков, в то время как на основании их подачи было отказано в удовлетворении ходатайства, является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции надлежаще определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: