Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9840/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Денющенкова В.П. по доверенности Карпушина В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Толоконниковой Александры Сергеевны к Денющенкову Вячеславу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Денющенкова Вячеслава Петровича в пользу Толоконниковой Александры Сергеевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 94 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 020 руб. и проведение независимой оценки ущерба в размере 3000 руб.

установила:

Истец Толоконникова А.С. обратилась в суд с иском к Денющенкову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, указывая на то, что в квартире N 171, расположенной по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, д. 4, корп. 2, принадлежащей истцу на праве собственности, произошли заливы, о чем был составлен акт. Ущерб, причиненный заливами квартиры, оценен в размере 94 000 руб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 3000 руб, государственной пошлины в размере 3 020 руб.

От ответчика Денющенкова В.П. поступило ходатайство, в котором он возражал против удовлетворения иска и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановилуказанное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит представитель Денющенкова В.П. по доверенности Карпушин В.С. в апелляционной жалобе, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Положениями ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска не превышает 100 тысяч рублей. Данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Более того, в рамках рассмотрения дела Денющенков В.П. обращался в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "РемонтМастерСервис", ссылаясь на, что является ненадлежащим ответчиком, ответственность за залив должна быть возложена на ООО "РемонтМастерСервис", которое произвело в квартире ответчика некачественный ремонт. Кроме того, ответчик указал на свое несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, размер которого, по мнению последнего, является завышенным.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства подлежат выяснению, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как факты наличия вины ответчика и размер ущерба требуют дополнительной проверки.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: