Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Посяхаловой Е.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявление ответчика Посяхаловой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с КБ "Сембанк" (ООО) в пользу Посяхаловой Е.Н. расходы на оплату юридических услуг 30000 руб, расходы на проезд в размере 4 156,90 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец КБ "Сембанк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "... " обратился с исковым заявлением к ответчику Посяхаловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

23 ноября 2015 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-4599/2016 и постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ "Сембанк" к Посяхаловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

08 ноября 2016 г. апелляционной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. отменено, судом принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Сембанк" в лице Государственной корпорации "... " к Посяхаловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.08.2011 года N... отказано.

Посяхалова Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 47400 руб, дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9156,90 руб.

Посяхалова Е.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ООО КБ "Сембанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просит Посяхалова Е.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, для защиты своих прав 15 апреля 2016 г. Посяхалова Е.Н. заключила Соглашение N... с адвокатом К.М.В.

Согласно п.1 данного Соглашения поверенный осуществляет предусмотренные законодательством РФ действия, связанные с ознакомлением с материалами гражданских дел N... в Тверском районном суде города Москвы, а доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в срок и в порядке, установленные данным соглашением.

В соответствии с п. 3 Соглашения оплата услуг адвоката составила 50000 руб, которые уплачены Посяхаловой Е.Н. 18.04.2016 г, что подтверждается банковским чеком о переводе денежных средств, что в пропорциональной части объема выполненных услуг, по мнению ответчика, по данному делу составляет 12500 руб.

Согласно дополнительного соглашения N... от 29.04.2016 г. адвокат составил апелляционные жалобы по делам N.., сумма стоимости услуг адвоката составила 60000 руб, которые были уплачены ответчиком 29.04.2016 г, и подтверждается квитанцией об оплате, что в пропорциональной части от объема выполненных услуг, по мнению ответчика, по данному делу составляет 20000 руб.

Из содержания Акта о выполненных услугах N... от 26.04.2016 г. усматривается, что адвокатом были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами гражданских дел N... в Тверском районном суде г. Москвы и дача по ним юридических консультаций.

Согласно Акту о выполненных услугах N... от 12.05.2016 г. адвокатом были оказаны услуги по составлению апелляционных жалоб на решения Тверского районного суда г. Москвы по делам N.., подготовка документов к жалобам, юридическое консультирование доверителя в рамках соглашения.

Согласно дополнительному соглашению N... от 23.04.2017 г. к соглашению об оказании юридической помощи N... от 15.04.2016 г. в связи с подготовкой заявлений о взыскании расходов за оказание услуг адвоката, проведение почерковедческих экспертиз, транспортных расходов по делам N.., подготовкой полного пакета приложений к заявлениям о взыскании расходов, проведения юридических консультаций в рамках данного соглашения, и в соответствии с п.п. 2,3 соглашения стороны увеличили размер вознаграждения поверенного на сумму 20000 руб.

Согласно акту о выполненных услугах N... от 26.04.2017г. услуги по дополнительному соглашению N... от 23.04.2017г. оказаны, ответчиком оплачено 20000 руб, что подтверждается банковским переводом, по мнению ответчика, стоимость услуг по данному делу составляет 5000 руб.

Из содержания заявления усматривается, что Посяхалова Е.Н. просила возместить расходы по оплате юридических услуг по соглашению от 15 апреля 2016 г. пропорционально объему оказанных услуг по настоящему делу в размере 32500 руб. и по дополнительному соглашению от 26 апреля 2016г. в размере 5 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам и учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг, связанных с ознакомлением с представленными документами, подготовкой заявления об отмене заочного решения по настоящему делу, проведением консультаций, суд полагал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Определение в указанной части представителем ООО КБ "Сембанк" не обжаловалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО КБ "Сембанк" подтвержденные проездными документами расходы Посяхаловой Е.Н. на проезд железнодорожным транспортом в связи с рассмотрением дела в сумме 4156,90 руб.

При этом суд правильно отказал Посяхаловой Е.Н. во взыскании транспортных расходов на бензин для проезда на личном транспорте на сумму 3650 руб, указав, что обоснованность и размер данных расходов должным образом не подтверждены, а представленные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами заявленных расходов.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы в ООО "... " в размере 8250 руб, суд исходил из того, что данное исследование не нашло свое отражение в апелляционном определении от 08 ноября 2016 года, определением судебной коллегии было назначено проведение судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу принятого решения.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определенной судом суммой судебных расходов, подлежащих возмещению Посяхаловой Е.Н, правильность выводов суда в части определения размера судебных расходов не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Посяхаловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: